Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-403/13 по делу N А62-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Айваржи Е.С. (дов. N 2102 от 08.08.2012), Прудников В.В. (дов. N 2158 от 10.01.2013),
от ответчика	Савельев А.Б. (дов. 67 АА 0322580 от 05.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А62-4135/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633, (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 3195 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 (судья Ткаченко В. А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК-Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Смоленскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт" состояло в договорных отношениях по поставке электрической энергии с Дроздовым Валерием Владимировичем, проживающим по адресу: г. Смоленск, ул. 2-й Мичуринский переулок.

15.09.2011 в результате возникшего короткого замыкания и обрыва нулевого провода на опоре N 6/1 В Л 0,4 кВ ф-2 от ТП-102, находящейся на балансе ОАО "МРСК ЦЕНТРА", в жилой дом, принадлежащий Дроздову В.В. подано напряжение, не соответствующее ГОСТ 13109-97, что привело к выходу из строя бытовой техники (спутниковый ресивер, телевизор, DVD-плеер, видеоплеер, радиоприемник-часы).

Согласно акту дефекта оборудования от 28.09.2011 N 089, составленному в ремонтной мастерской, и квитанциям на оплату ремонтных работ, общая стоимость ремонта оборудования Дроздова В.В. составила 3 195 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.

Поскольку указанная сумма выплачена истцом Дроздову В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Смоленскэнергосбыт", ссылаясь на то, что опора, на которой произошло замыкание и обрыв нулевого провода, находится на балансе ответчика, обратилось к ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" с требованием о возмещении суммы ущерба, выплаченной домовладельцу (письмо от 21.11.2011 N 16-07/022-4517).

Ссылаясь на то, что указанная сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (исполнитель) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", пунктом 5.2 которого установлены нормально и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на вводах приемников электроэнергии.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям, обязана передать на границе раздела балансовой принадлежности электросетей электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям.

Факт нарушения режима электроснабжения в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, оказывающего услуги по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, что следует из письма ОАО "МРСК Центра" от 27.09.2011, направленного в адрес истца, в котором заявитель уведомляет поставщика электроэнергии об устранении возникших 15.09.2011 повреждений на спорной опоре силами ремонтной бригады ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя бытовой техники потребителя, произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы и в отсутствие вины сетевой организации в оказании качественных услуг по передаче электрической энергии в зоне своей ответственности, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Довод заявителя о том, что замыкание и обрыв нулевого провода на опоре N 6/1 ВЛ-0.4 кВ Ф-2 от ТП 102, произошли не в период действия спорного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Как указал арбитражный суд, отсутствие договора при фактическом оказании услуг по передаче электроэнергии и установлении границ балансовой ответственности сторон не может служить основанием для освобождения ответчика, как сетевой организации, от обязанности по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию сетей и устройств, участвующих в передаче электрической энергии потребителям, несоблюдение которой привело к возникновению убытков у конечного потребителя.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии истцу оказывала иная сетевая организация.

Ссылка заявителя на наличие вины самого потребителя в возникновении ущерба, который не обеспечил установку ограничителей импульсных перенапряжений, что по мнению ответчика, является обязанностью потребителя на основании Правил технической эксплуатации электроустановок от 13.01.2003, несостоятельна, поскольку требования данных правил не влияют на обязанность ответчика, как специализированной организации в области энергоснабжения, по надлежащему оказанию услуг по передаче электроэнергии в соответствии с предусмотренными требованиями по качеству электроэнергии и параметрами технических регламентов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А62-4135/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева