Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-4845/14 по делу N А68-8221/2013

город Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А68-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ИП Ляпун Ю.А. не явилось, извещено

от ответчика

ООО "Новомосковская не явилось, извещено

кондитерская фабрика"

от ответчика Арсеньев В.М. не явилось, извещено

от третьего лица

ООО "Новомосковская не явилось, извещено

энергосбытовая компания"

от третьего лица

ООО "Золотой шоколад" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Арсеньева В.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А68-8221/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Вячеславу Михайловичу о взыскании 2 272 839 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных подачей электрической энергии ненадлежащей мощности в пристройку к цеху N 3, условный номер 71:29:01:03586:011, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д. 8. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Арсеньев В.М обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, как собственник электросетевого хозяйства, не препятствует перетоку электроэнергии. При этом указывает на отсутствие у ТП-21 технической возможности на подачу в пристройку к цеху N 3 объема электроэнергии мощностью 112 кВт.

Ответчик указывает также на то, что у него отсутствуют какие - либо обязательства перед истцом в связи с отсутствием договорных отношений, так как трансформаторная подстанция по договору от 20.05.2013 года была передана в безвозмездное пользование ООО "Новомосковская кондитерская фабрика".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания - пристройка к цеху N 3, условный номер 71:29:01:03586:011, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д. 8 (далее - нежилое здание), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 71 N 390353 от 21.09.2007.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности от 31.07.2012 N 1539, составленного между ООО "ПромЭнергоСбыт", ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" и Ляпуном Ю.А., следует, что электроснабжение указанного нежилого помещения осуществляется через подстанцию ТП-21.

В акте о технологическом присоединении абонента к электрическим сетям ООО "ПромЭнергоСбыт" от 14.09.2012 N 543 указаны технические характеристики выполненного присоединения объекта - пристройка к цеху N 3: максимальная мощность объекта - 112 кВт, напряжение в точке присоединения - 380 В, точка присоединения объекта - РУ-10 кВ ТП-21 опосредованно через электрические сети ООО "Новомосковская кондитерская фабрика".

Энергоснабжение объекта истца осуществляется на основании договора энергоснабжения N 2314 от 31.07.2012, заключенного между ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и ИП Ляпуном Ю.А. по результатам урегулирования разногласий в судебном порядке (решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2013 по делу N А68-8545/2012).

Письмом от 17.10.2012 N ВС-2752 ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" уведомила истца о начале энергоснабжения пристройки к цеху N 3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-10167/2012 по иску ИП Ляпуна Ю.А к ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения ТП 21 электрического кабеля истца и возобновить подачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам - пристройки к цеху N3, суд обязал ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" не чинить препятствий перетоку электрической энергии в пристроенное нежилое здание - пристройка к цеху N 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе,8.

Нежилое отдельно стоящее здание - подстанция была приобретена Арсеньевым В.М. на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 20.05.2013 и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 837966 от 25.06.2013.

Из договора купли-продажи недвижимости N 1 от 20.05.2013 следует, что указанное имущество Арсеньев В.М. приобрел у ООО "Новомосковская кондитерская фабрика".

25.06.2013 между ИП Ляпун Ю.А. (арендодатель) и ООО "Золотой шоколад" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - пристройки к цеху N 3, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязуется производить арендные платежи согласно расчету в общей сумме 3 195 500 руб. за 11 месяцев аренды. Оплата производится ежемесячно в сумме 290 500 руб. из расчета 250 руб. за один квадратный метр в месяц.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае отключения электроэнергии или ограничения электроэнергии менее 112 кВт арендатор не оплачивает ежемесячные арендные платежи.

Помещение предпринимателем передано ООО "Золотой шоколад" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.06.2013.

05.08.2013 истцом от арендатора получена претензия о необходимости обеспечения электроснабжения в арендуемые помещения.

Актом от 07.08.2013 зафиксирован факт ограничения электроснабжения в пристройке к цеху N 3 до 15 кВт, обусловленный заменой предохранителей на предохранители меньшей мощности собственником ТП-21.

15.08.2013 комиссией в составе ООО "НЭСК", ООО "ПромЭнергоСбыт", ООО "Тихий дон", ИП Ляпуна Ю.А., ООО "Золотой шар" произведено обследование ТП-21, в ходе которого установлено, что на границе сетей ООО "ПромЭнергоСбыт" никаких ограничений для потребителей нет, потребители могут использовать электроэнергию в объемах, установленных договорами; ООО "Тихий дон" - 203 кВт, ИП Ляпун Ю.А. - 112 кВт. Ограничение в размере 15 кВт установлено в РУ 0,4 кВ ТП-21 на вводном рубильнике ИП Ляпуна Ю.А. (на пристройку к цеху N 3).

Ссылаясь на то, что в результате подачи электроэнергии ненадлежащей мощности истец понес убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в результате бездействия ответчика, не принявшего меры для поддержания принадлежащего ему имущества (трансформаторной подстанции) в надлежащем техническом состоянии, истцу, как потребителю электроэнергии, были причинены убытки.

При этом суд исходил из того, что, являясь собственником трансформаторной подстанции, истец в силу ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания данного имущества.

Между тем, суд не учел характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением

деятельности по энергоснабжению нежилого помещения истца, выступающего потребителем электроэнергии, в силу чего отношения между истцом (абонентом), сбытовой, а также сетевой компанией носят обязательственный характер и должны регулироваться заключаемыми договорами.

Статьей 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), установлено, что "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно ст. 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи арбитражному суду следует выяснить имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос о том, каким образом согласно договору энергоснабжения от 31.07.2012 определена точка поставки и урегулированы отношения с сетевой компанией по передаче электроэнергии абоненту в лице ИП Ляпуна Ю.А.

Как установлено ст. 2 Правил N 861 "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено, в границах чьей эксплуатационной ответственности находится принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция и учитываются ли расходы на ее содержание в составе затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Для выяснения указанных обстоятельств при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле сбытовой и сетевой компаний.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства.

Субъектами электроэнергетики, согласно ст. 3 названного Закона, являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно ст. 6 Правил 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем, арбитражным судом не приведены основания, в силу которых у Арсеньева В.М возникла обязанность по обеспечению подачи истцу электроэнергии определенной мощности с помощью принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Как следует из материалов дела, истец в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство перед истцом, поскольку подстанция по договору от 20.05.2012 года была передана в безвозмездное пользование ООО "Новомосковская кондитерская фабрика", не получил правовой оценки при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании упущенной выгоды, что, с учетом положений ст. 547 ГК РФ не получило оценки арбитражного суда.

Таким образом, для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие необходимых условий ответственности, а именно, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.

В решении арбитражного суда и постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что имеется совокупность всех указанных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как видно из материалов дела, истец располагал сведениями об ограниченной пропускной способности принадлежащей Арсеньеву В.М. трансформаторной подстанции, следовательно, сдавая в аренду помещение, знал о его непригодности для предоставления в аренду.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по чинению препятствий перетока электрической энергии в пристроенное нежилое помещение - пристройка к цеху N 3, были предметом рассмотрения в рамках дела N А68-10167/2012 и указанные действия были признаны незаконными, нельзя признать обоснованным, поскольку истец в качестве основания настоящего иска ссылается на иные обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оценки арбитражным судом имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств о наличии правовых оснований для ответственности в виде взыскания убытков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А68-8221/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.