Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 20АП-1112/14

г. Тула

20 марта 2014 г.

Дело N А68-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва истца - индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А. (ОГРНИП 312774617300633, ИНН 505304130050) (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская кондитерская фабрика" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1067116011115, ИНН 7116132432) - Ратманова Н.Г. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу N А68-8221/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская кондитерская фабрика" и Арсеньеву Вячеславу Михайловичу (ИНН 711607076054), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Золотой шоколад", установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич (далее - ИП Ляпун Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская кондитерская фабрика" (далее - ООО Новомосковская кондитерская фабрика") о признании незаконным ограничение подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д. 8 и обязании ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" обеспечить переток электрической энергии через ТП-21 в пристройку к цеху N 3 в объеме 112 кВт.

Заявлением от 25.10.2013 истец просил суд привлечь вторым ответчиком индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича (далее - ИП Арсеньев В.М., Арсеньев В.М), поскольку с 25.06.2013 он является собственником здания ТП-21, о чем на момент подачи иска не было известно.

Определением от 28.10.2013 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек к участию в деле ИП Арсеньева В.М.

Ходатайством от 12.11.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным ограничение подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д.8 и обязании ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" обеспечить переток электрической энергии через ТП-21 в пристройку к цеху N 3 в объеме 112 кВт. Взыскать с ИП Арсеньева В.М. 1 123 372 рубля 50 копеек убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ограничением подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д.8. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

Ходатайством от 26.11.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Арсеньева 1 123 372 рубля 50 копеек убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ограничением подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д.8. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса.

В судебном заседании 06.12.2013. истец отказался от исковых требований к ООО "Новомосковская кондитерская фабрика".

Определением суда от 17.02.2014 отказ от иска к ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" о принят и прекращено производство; в части исковых требований о взыскании с ИП Арсеньева В.М. в упущенной выгоды в сумме 1 123 372 рублей 50 копеек, причиненных ограничением подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по делу в части исковых требований к ИП Арсеньеву В.М., ИП Ляпун Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку иск был принят с соблюдением подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Также обжалуемым определением суда от 17.02.2014 принят отказ от иска истца к ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" и в этой части прекращено производство по делу. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в этой части определение суда не обжалует. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, су апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в порядке части 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском стало обстоятельство прекращения перетока электроэнергии через ТП-21 в пристройку к цеху N 3, принадлежащему истцу.

Из материалов дела не усматривается возражений участвующих в деле лиц относительно подачи истцу энергии именно через ТП-21.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 25.06.2013 о регистрации права Арсеньева В.М. на нежилое отдельно стоящее здание - подстанция, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, 8, приобретенное на основании договора купли-продажи от 20.05.2013 N 1 (т. 1, л. д. 70).

Согласно договору от 20.05.2013 ООО "Новомосковская кондитерская фабрика", в лице Арсеньева Дениса Вячеславовича, (продавец) передал Арсеньеву Вячеславу Михайловичу (покупатель) в собственность оборудование входящее в ТП-21.

Из дополнения к отзыву ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" усматривается, что общество по договору от 20.05.2013 N 1 передало Арсеньеву В.М. ТП-21 и находящееся в ней оборудование (т. 1, л. д. 135).

В последствие Арсеньев В.М передал ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" по договору от 20.05.2013 ТП-21 в безвозмездное пользование до 15.05.2014.

20.09.2013 ИП Ляпун Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" о признании незаконным ограничение подачи электрической энергии.

Определением от 28.10.2013 суд привлек к участию в деле ИП Арсеньева В.М.

06.11.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Арсеньевым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что ТП-21 принадлежит на праве собственности физическому лицу - Арсеньеву В.М. на основании договора купли продажи, при заключении которого последний не действовал как индивидуальный предприниматель и не использовал его в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, статус ответчика, как предпринимателя, прекращен после его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

В абзаце 1 пункта 13 упомянутого постановления указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При определении подведомственности спора, прежде всего, должен быть определен характер спора, который в настоящем случае возник в связи нарушением энергоснабжения имущества, используемого истцом в предпринимательской деятельности, что, по его мнению, привело к возникновению убытков.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.2012.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Обстоятельство заключения договора купли-продажи без указания на статус покупателя как индивидуального предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество.

Из перечня проданного ответчику имущества следует, что оно не предназначено для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначено для использования в предпринимательских (экономических) целях.

Таким образом, обстоятельство заключения сделки без указания на статус предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора, не влечет вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда области в этой части и направления вопроса для нового рассмотрения.

В силу статьи 110 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу N А68-8221/2013 в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича упущенной выгоды в размере 1 123 372 рублей 50 копеек, причиненных ограничением подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе 8, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Взыскать с Арсеньева Вячеслава Михайловича (ИНН 711607076054) в пользу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича (ОГРНИП 312774617300633, 505304130050) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева