Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-339/13 по делу N А14-12400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А14-12400/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "ВТК", истец), ИНН 3663089305, ОГРН 1113668048779, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка", ответчик 1), ИНН 3650001945, ОГРН 1023601553634, и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, ответчик 2), ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889, о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору N 1055 от 10.04.2012 г. за поданную ответчику 1 в январе-марте 2012 г. тепловую энергию в горячей воде и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 586 942 руб. 76 коп. задолженности по договору N 1055 от 10.04.2012 г. за январь-март 2012 г., 9 503 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 г. по 12.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года (судья А.В. Сазыкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 586 942 руб. 76 коп. задолженности, 9 503 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 12 928 руб. 93 коп. госпошлины. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка", субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскания за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года (судьи Л.А. Колянчикова, Е.Е. Алферова, И.Б. Суховая) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника имущества, а не только денежных средств, представлено не было, оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества, предусмотренных п. 5 ст. 115 ГК РФ не имеется.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Поскольку заявитель жалобы судебные акты в части взыскания суммы долга не обжалует в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, (Энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, (Абонент) заключен договор N 1055 на снабжение тепловой энергией в паре, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 настоящего договора. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в паре.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.4 договора стороны оговорили, что абонент обязан произвести оплату поданной тепловой энергии в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - 35% договорной величины, до последнего числа расчетного месяца - 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, акта приема-передачи, счета-фактуры за расчетный месяц, на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в период январь-февраль 2012 г. осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 201 486 руб. 84 коп.

Абонент объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.

Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, не была оплачена в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 586 942 руб. 76 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена п. 5 ст. 115 ГК РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II Департамент финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в данном случае Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка" на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Воронежская теплосетевая компания" денежных обязательств, указав на взыскание сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только в случае недостаточности или отсутствия имущества у ООО "Воронежская теплосетевая компания", которые могут быть установлены на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В этой связи, довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его учреждением, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 18 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А14-12400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова