Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-159/13 по делу N А35-11900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще
от ответчиков третьи лица	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Осколиндустрия", г. Старый Оскол, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 по делу N А35-11900/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осколиндустрия" (далее - ООО "Осколиндустрия", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 45Б, 47Б, по ул. Ольшанского, г Курска, выполненных по договорам подряда NN юр-61, юр-59, соответственно, от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курскводресурс" (далее - ОАО "Курскводресурс") и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска).

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменил. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ИНН 4632060523, ОГРН 1084632006326) к обществу с ограниченной ответственностью "Осколиндустрия" (ИНН 3128033439, ОГРН 1023102359686) об устранении нарушений, выявленных после проведения капитального ремонта удовлетворил. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Осколиндустрия" (ИНН 3128033439, ОГРН 1023102359686) устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда N юр-59 от 03.09.2008 работ по утеплению стен фасада по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского,47Б, а именно, выполнить: изоляцию плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) в количестве 1,89 куб. м; штукатурку по сетке без устройства каркаса в количестве 6,3 кв. м; окраску фасадов в количестве 6,3 кв. м. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Осколиндустрия" (ИНН 3128033439, ОГРН 1023102359686) устранить недостатки выполненных в рамках договора подряда N юр-61 от 03.09.2008 работ по утеплению стен фасада по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 45Б, а именно, выполнить: изоляцию плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) в количестве 1,89 куб. м; штукатурку по сетке без устройства каркаса в количестве 6,3 кв. м; окраску фасадов в количестве 6,3 кв. м. в срок до 01.06.2013.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "УК города Курска" (заказчик) и ООО "Осколиндустрия" (подрядчик) заключен договор N юр-59 от 03 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по утеплению стен фасада жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 47Б в соответствии с требованиями, установленным государственными стандартами (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 678900 руб.

Срок выполнения работ подрядчиком - до 01 декабря 2008 года.

Согласно п. 7 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативно-техническими документами.

Гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается до 48 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ (п. 7.4).

Между ООО "УК города Курска", именуемым "заказчик", и ООО "Осколиндустрия", именуемым "подрядчик", заключен договор N юр-61 от 03 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по утеплению стен фасада жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 45Б в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП).

Цена настоящего договора составляет 678900 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ подрядчиком - до 01 декабря 2008 года.

Согласно п. 7 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативно-техническими документами.

Гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается до 48 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ (п. 7.4).

В соответствии с актом приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по утеплению стен фасада жилого дома по ул. Ольшанского, N 47 Б.

По акту приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по утеплению стен фасада жилого дома по ул. Ольшанского, N 45 Б.

В марте 2011 года в адрес ООО "УК города Курска" стали поступать жалобы от жильцов домов по ул. Ольшанского, 45 Б и 47 Б по поводу выявленных недостатков выполнения работ - разрушения плит утеплителя и разгерметизации стыков.

Письмами N 2527/б-11 от 29.03.2011 и N 2518/ТН-10 от 29.03.2011 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках выполнения работ по утеплению фасадов домов и просил принять меры к устранению нарушений: предотвратить разрушение плит утеплителя и восстановить герметизацию стыков.

22.07.2011 в адрес ООО "Осколиндустрия" истцом направлена претензия об устранении выявленных в период гарантийного срока нарушений качества выполненных работ по утеплению стен фасада домов по ул. Ольшанского, 45Б и 47Б.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО "УК города Курска" с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по утеплению стен фасада жилых домов по ул. Ольшанского, 45 Б и 47 Б, а также не обосновал, какие работы должен выполнить ответчик для устранения недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий договора следует, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов; качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативом-техническими документами.

При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по данному договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается до 48 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Из нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что при выполнении работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК города Курска" заявляло требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, путем направления подрядчику претензии, в ответе на которую ответчик не оспаривал факт их наличия.

Кроме того, Государственной инспекцией строительного надзора Курской области был составлен акт проверки N 740 от 02.08.2011 обнаружения недостатков в работах ответчика в течение гарантийного периода.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что истец представил локально-сметные расчеты по спорным домам, с указанием видов и объемов работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, в частности, выполнить: изоляцию плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) в количестве 1,89 куб. м; штукатурку по сетке без устройства каркаса в количестве 6,3 кв. м; окраску фасадов в количестве 6,3 кв. м.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Суд установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований заказчика, поскольку ответчик в нарушение п. 7.5 договора не устранил недостатки выполненных в рамках договора подряда N юр-59 от 03.09.2008 работ по утеплению стен фасада по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 47Б, а также в рамках договора подряда N юр-61 от 03.09.2008 по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 45Б.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части назначения и проведения строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатков и причин их образования, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 по делу N А35-11900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.