Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-158/15 по делу N А14-19724/2012

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А14-19724/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Андреева А.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" Воробьева А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,	Корнюшина Ю.И. - представитель по доверенности от 30.05.2014, Воробьев А.Ю. - решение суда от 29.08.2013, паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-19724/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась 13.03.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" Воробьева А.Ю., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника:

- соглашения от 28.09.2012 о проведении взаимозачета стоимости приобретенных транспортных средств, заключенного с ООО "Аква-Сити";

- купли-продажи оборудования и материальных ценностей по договорам N 1/10 и 2/10 от 23.10.2012, поставки оборудования по договору N 23/10-2012 от 23.10.2012, заключенных с покупателем ООО "Бельтрао";

- купли-продажи складов по договору от 16.10.2012 б/н, заключенного с продавцом ООО "Нисон";

- передачи в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы по акту от 24.10.2012.

Заявитель также просил отстранить Воробьева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

В порядке ст. 49 АПК РФ принято дополнение к жалобе, согласно которому заявитель просил предоставить право ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области на подачу заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ": соглашения 28.09.2012 о взаимозачете полной стоимости приобретенных транспортных средств, заключенного с ООО "Аква-Сити", договоров купли-продажи оборудования и материальных ценностей N 1/10 и 2/10 от 23.10.2012, поставки оборудования N 23/10-2012 от 23.10.2012, заключенных с ООО "Бельтрао", договора купли-продажи складов от 16.10.2012 б/н, заключенного с ООО "Нисон", акта передачи в уставной капитал ООО "Адалин" исключительных прав на товарные знаки и патенты на промышленные образцы от 24.10.2012.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" Воробьев А.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 17, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.9, 129, 133, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Поскольку жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Воробьева А.Ю. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".

Выводы судов мотивированы тем, что временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, в соответствии с которым был проведен анализ сделок указанных в жалобе. Временным управляющим сделаны выводы о том, что в исследуемом периоде им не выявлены сделки купли-продажи с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. Сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, не установлены. Сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях в отношение деятельности должника, отсутствуют.

Исходя из финансового анализа, по результатам проведенной проверки сделок ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", временным управляющим сделан вывод о том, что среди них не выявлено недействительных или преднамеренно приведших к ухудшению платежеспособности предприятия и, что они соответствуют действующим нормам законодательства.

Также судебные инстанции мотивировали свой вывод наличием решения собрания кредиторов ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" от 28.02.2014, на котором было принято решение сделки должника, приведенные в требованиях кредитора, не оспаривать.

Указали, что в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, а не обязан, оспорить подозрительную сделку должника.

В письменных обращениях уполномоченного органа к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания вышеперечисленных сделок, заявитель не указал на основания обжалования сделок, наличие условий для признания данных сделок недействительными по специальным основаниям, не обосновал необходимость такого обжалования.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган дважды 28.11.2013 и 10.02.2014 обращался к конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю. с предложением оспорить вышеприведенные сделки должника, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), а в марте 2014 года самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, указывая на основания и наличие условий для признания их недействительными по специальным основаниям.

Однако от оценки доказательств и доводов уполномоченного органа на предмет возможности оспаривания заключенных должником в преддверии банкротства сделок конкурсный управляющий Воробьев А.Ю. уклонился, мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не заявил.

Между тем, после ознакомления с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Воробьева А.Ю., судебные инстанции безосновательно не дали этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.

Безосновательной в данном случае является ссылка судов на анализ сделок, проведенный Воробьевым А.Ю. в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, поскольку конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. не были проанализированы конкретные виды сделок после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также безосновательна ссылка судов на наличие решения от 28.02.2014, на котором собрание кредиторов решило не оспаривать сделки должника, приведенные в требованиях кредитора, так как суды не учли, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что собранием кредиторов принято решение сделки должника не оспаривать, не исключает возможность подать такое заявление самим конкурсным управляющим (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63), если имеются основания для оспаривания таких сделок.

При новом рассмотрении дела, оценивая поведение конкурсного управляющего Воробьева А.Ю. после направления ему уполномоченным органом предложения об оспаривании сделок должника, суду следует сделать вывод основывалось ли оно на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, чтобы признать его поведение разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А14-19724/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев