Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-704/13 по делу N А35-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, 123022)	Попенкова А.А., доверенность N 1-29 от 18.02.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский" (ОГРН 10746320169634, г. Курск, ул. Халтурина, 16, 305004)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-8089/2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО "Первый ЛВЗ "Курский", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей и изъятии алкогольной продукции - водки "Древний Курск" датой розлива 16.03.2012 в количестве 152 бутылки, изъятой в соответствии с протоколом ареста N 02-12/291-3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арестованная продукция возвращена Обществу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о нарушении порядка извещения законного представителя Общества на составление протокола; неправильным истолкованием судом апелляционной инстанции норм статьи 26.4 КоАП РФ о содержании заключения эксперта, которые привели к неверному выводу об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности. Управление просит удовлетворить заявленное при обращении в арбитражный суд требование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первый ЛВЗ "Курский" просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. В судебное заседание Общество представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Первый ЛВЗ "Курский" имеет лицензию серии Б N 068678 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков сроком действия до 15.01.2014.

В ходе плановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом обязательных требований и условий при производстве и обороте алкогольной продукции, Управлением Росалкогольрегулирования 10.04.2012 на основании акта N б/н изъята и направлена на экспертизу алкогольная продукция производства ООО "Первый ЛВЗ "Курский" на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355-99, а также иным государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в соответствии с которыми была произведена алкогольная продукция. Согласно экспертного заключения ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 20.04.2012 N 301-14/9-66 отобранные в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО "Первый ЛВЗ "Курский" образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа по физико-химическому показателю, а также по органолептическому показателю.

По указанному факту 24.04.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесено определение N 02-12/291-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день вновь взяты образцы продукции по протоколу изъятия и направлены на экспертизу. Согласно экспертному заключению от 03.05.2012 вновь отобранные образцы водки "Древний Курск" не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 пункту 4.2.3 по физико-химическому показателю - крепость; "Водка Марьинская" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 пункту 4.2.2 по органолептическому показателю - внешний вид.

В ходе административного расследования Управлением произведен осмотр складских помещений, ООО "Первый ЛВЗ "Курский", результаты которого отражены в протоколе осмотра N 02-12/291-2 от 24.04.2012. Протоколом от 24.04.2012 N 02-12/291-3, на обнаруженную алкогольную продукцию наложен арест, всего арестовано 15253 бутылок, из них 164 бутылки водки "Древний Курск" (включая 12 бутылок, ранее отобранных на экспертизу). Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение Обществу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием составления протокола 02-12/291-9ю от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП и обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в сумме 100 000 руб. Также Управление просило изъять алкогольную продукцию: водка "Древний Курск" объем 0,25 л крепость 40%, д. р. 16.03.2012, производитель ООО "Первый ЛВЗ "Курский" в количестве 152 бутылки согласно протоколу ареста от 24.04.2004 г.

Принимая решение, суд первой инстанции, не исследуя вопрос о наличии события административного правонарушения, исходил из существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом - вручения извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ненадлежащему лицу.

Апелляционная коллегия сочла указанный вывод необоснованным, вручение извещения заместителю директора Общества - надлежащим, однако установив иные процессуальные нарушения - повторность исследования одних и тех же образцов административным органом, неуказание в экспертных документов методов исследования, неподписание заключения от 04.05.2012 одним из экспертов сочла данные нарушения существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения, исходя из положений статей 1, 3, 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 4.2.2. и пункта 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 N 416-ст, содержащего требования к органолептическим и физико-химическим показателям водки, поскольку несоответствие отобранных образцов ГОСТу как по внешнему виду (должны представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка), так и по физико-химическим показателям следует как из акта осмотра, так и результатов испытаний, изложенных в заключении эксперта от 24.04.2012 г.

При этом как правильно указывает в кассационной жалобе антимонопольный орган, не подтверждается вывод апелляционного суда о том, что повторно испытывались одни и те же образцы - в материалах дела содержатся акт отбора образцов 10.04.2012 г. протоколы их испытаний от 18.04.2012 г. и экспертное заключение от 20.04.2012 г., т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Соответственно, имеется протокол отбора новых образцов 24.04.2012 г., результаты их испытаний от 03.05.2012 г.с составлением экспертного заключения от 04.05.2012 г., что должно было быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Не основан на материалах дела и вывод апелляционного суда о неуказании экспертом конкретного ГОСТ, на соответствие которому проверялась продукция. Подробная информация о нормативных документах, в том числе ГОСТ Р-51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ Р 51355-90 "Водки и водки особые. Общие технические условия", на соответствие которым проверялись образцы, указаны в протоколах испытаний как от 18.04.2012 г., до возбуждения дела об административном правонарушении, так и от 03.05.2012 г., в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Там же указаны методы исследования - по ГОСТ Р 51786-2011 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности", ГОСТ Р 52472-2005 "Водки особые. Правила приемки и методы анализа".

Экспертные заключения от 20.04.2012 и 03.05.2012, по сути, представляющие описательную часть проведенных исследований наряду с технической частью, изложенной в протоколах испытаний, суду следовало оценивать в совокупности, поскольку в качестве заключения эксперта рассматривается документ, содержащий и исследовательскую, и описательную часть, и выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Те же обстоятельства касаются неподписания одним из экспертов протоколов испытаний - исследовательской части, поскольку экспертное заключение - выводы - подписано обоими экспертами.

Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, таким образом, экспертами не нарушены.

Следовательно, суды безосновательно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

В то же время судом апелляционной инстанции, правильно опровергнут вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о явке на составление протокола.

Заместитель генерального директора был уполномочен получить телеграмму о явке законного представителя на составление протокола как в силу выданной ему доверенности, так и в силу должностного положения. Апелляционный суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, соблюдении порядка составления протокола, однако суд кассационной инстанции не располагает возможностью привлечь Общество к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

24.04.2012 составлен протокол об изъятии вещей и документов (проб и образцов) N 02-12/291-4, содержащий вывод о реализации предпринимателем товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, с указанной даты срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, поэтому Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований привлечения Общества к ответственности на стадии кассационного обжалования не имеется.

Вместе с тем, как указал в пункте 15.1 названного постановления Пленум ВАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Согласно пункту 4 указанной статьи такая продукция подлежит уничтожению.

В настоящее время порядок уничтожения определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883.

Из протокола ареста от 24 апреля 2012 г. следует, что арестована и находится на ответственном хранении у Общества водка "Древний Курск", некачественность которой подтверждена, в количестве 164 бутылки. По пояснению административного органа, в указанном числе том числе учтено 12 бутылок водки, ранее изъятых на экспертизу, следовательно, уничтожению подлежит 152 бутылки.

При этом судебные акты в указанной части (в части возврата данной продукции) подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А35-8089/2012 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЛВЗ "Курский" (305004, г. Курск, ул. Халтурина, 16, ОГРН 10746320169634) алкогольной продукции, арестованной в соответствии с протоколом ареста N 02-12/291-3 от 24.04.2012.

Уничтожить алкогольную продукцию водку "Древний Курск" датой розлива 16.03.2012 в количестве 152 бутылок, изъятую в соответствии с протоколом ареста N 02-12/291-3, находящуюся на хранении в ООО"Первый ЛВЗ "Курский".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев