Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-4890/14 по делу N А23-1535/2014

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А23-1535/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А23-1535/2014,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" о понуждении освободить земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64 (остановочный комплекс, место N 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 (судья Чучевлянкина И.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО "ТК "Тройка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2006 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ответчиком заключен договор аренды N 9878 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) с кадастровым номером 40:26:000312:0042, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 64 (остановочный комплекс, место N 2), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли мороженым и молочной продукцией, являющегося объектом движимого имущества, общей площадью 5,0 кв. м.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с этим в силу ст. 610 и 621 ГК РФ, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.11.2013 N 8107/06-13 истец в порядке ст. 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Уведомление получено ответчиком 12.11.2013.

Актом осмотра от 17.03.2014 установлено, что на спорном земельном участке расположен объект (торговая палатка), принадлежащий обществу.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 610, п.3 ст.450, ст. 622 ГК РФ отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела следует, что основания для дальнейшего пользования участком прекратились 12.02.2014. Согласно акту осмотра спорного участка от 17.03.2014 Общество по истечении указанного срока не возвратило арендованный земельный участок и продолжало пользоваться им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. 304, ст. 305 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом преимущественного права ответчика на заключение договора на новый срок и о том, что отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А23-1535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина