Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-1202/14 по делу N А08-5095/2013

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А08-5095/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (309994, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, ИНН 312600055627, ОРГНИП 304312624000030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (309994, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, д. 109, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А08-5095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин Сергей Александрович и Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., предприниматели, истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в размере 1 000 000 руб.; обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; обязании ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); обязании ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008); обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы; обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения; обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; возмещении морального ущерба в размере 200 000 руб.; обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 руб. 47 коп.; возмещении вреда и убытков, связанных со сносом реконструированной части торговой точки по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. в сумме 153 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014, производство по делу прекращено в части требований о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб.; об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; об обязании ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); об обязании ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008); об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы; об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения; об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; о возмещении морального ущерба в размере 200 000 руб.; об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда и убытков, связанных со сносом реконструированной части торговой точки по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. в сумме 153 000 руб. предпринимателям отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу N А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "Б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 "Б", торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008-17-6, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, принадлежащего предпринимателю Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии доказательств по проведению предпринимателями работ по реконструкции торгового павильона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указали суды, по утверждению предпринимателей снос торговой точки произошел 04-05 мая 2008 года. Истцы обратились в суд с настоящим иском - 20.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм процессуального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А08-5095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова