Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-1272/13 по делу N А64-5474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агат" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А64-5474/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро плюс" (далее - ООО "Союз-Агро плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 308 460 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 вышеуказанное заявление удовлетворено. Требование ООО "Агат" включено в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Агро плюс" в третью очередь удовлетворения в сумме 6 308 460 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Агро плюс" требований ООО "Агат" в сумме 6 308 460 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на его необоснованность, ООО "Агат" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 оставить в силе. Заявитель считает, что нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неотражение задолженности перед кредитором в бухгалтерской отчетности могут служить доказательством ненадлежащего исполнения работниками должника свих должностных обязанностей, но не доказательством отсутствия задолженности перед кредитором. Кроме того, положения устава ООО "Агат" не ограничивают право общества заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Союз-Агро плюс" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Союз-Агро плюс" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9, ст. 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2012 ООО "Союз-Агро плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N 3 от 13.03.2011 ООО "Агат" по товарным накладным N 000027 от 19.03.2011, N 000032 от 27.03.2011 передало должнику минеральные удобрения на общую сумму 7 058 460 руб., а должник, в свою очередь, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 308 460 руб., ООО "Агат" обратилось в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 100, п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что сумма требования подтверждена представленными заявителем документами: договором купли-продажи N 3 от 13.03.2011, спецификациями N 1 и N 2 к договору, товарными накладными N 000027 от 19.03.2011, N 000032 от 27.03.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 30.03.2011, N 19 от 18.04.2011. Суд при этом установил, что должник свои обязательства по договору купли-продажи N 3 от 13.03.2011 исполнил не в полном объеме, перечислив кредитору 750 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 30.03.2011 и N 19 от 18.04.2011. Оставшуюся сумму задолженности в размере 6 308 460 руб. должник не оспорил, доказательств ее погашения суду не представил. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд указал, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду их правомерности при разрешении заявления ООО "Агат" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, расчет на сумму 750 000 руб. между ООО "Агат" и должником по вышеуказанному договору осуществлялся наличными деньгами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 30.03.2011 и N 19 от 18.04.2011.

Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела ответу на запрос N 6130 от 23.05.2012 в Моршанское ОСБ 3773 г. Моршанска о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Союз-Агро плюс" за 2011 год, информация о спорной сумме на счете должника отсутствует.

Кроме того, в заявлении о признании ООО "Союз-Агро плюс" несостоятельным (банкротом), направленном ликвидатором ООО "Союз-Агро плюс" в арбитражный суд, были перечислены все кредиторы должника, с указанием сумм кредиторской задолженности, не оспариваемой должником по каждому кредитору, а также общей суммы кредиторской задолженности должника, которая составила в общем размере 12 259 000 руб.

В качестве доказательств наличия кредиторской задолженности к заявлению ликвидатора были приложены бухгалтерские документы ООО "Союз-Агро плюс", в том числе, сальдовая ведомость по счету 60 дебиторы, кредиторы за 1 полугодие 2012 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности о состоянию на 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из представленных первоначально в материалы дела доказательств и их совокупной оценки не следует, что у должника имелся такой кредитор как ООО "Агат" с суммой кредиторской задолженности в размере 6 308 460 руб., т.е. более половины от общей суммы кредиторской задолженности, имеющейся у должника.

Судом принят во внимание тот факт, что согласно представленным уполномоченным органом данных бухгалтерского баланса за 3 месяца 2011 года, за 2011 год, а также декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года ООО "Агат" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Таким образом, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные конкурсным кредитором ООО "Заволжье" возражения относительно самого факта поставки товара должнику, не отражение операций с товаром в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору купли-продажи N 3 от 13.03.2011, наличия у должника задолженности перед ООО "Агат" в размере 6 308 460 руб. основного долга, и следовательно, оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО "Агат" о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Агро плюс".

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не могущей служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А64-5474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд