Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-4942/14 по делу N А48-1288/2014

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А48-1288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. по делу N А48-1288/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ОГРН 1105742001420) обратилось в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 769 от 06.09.2013 г., выраженного предупреждением N 7/4666 от 08.11.2013 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. (судья С.В. Зенова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв. м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Маринченко, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 г.

06.09.2013 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и ООО "Авиком-Орел" (арендатор) был заключен договор N 769 аренды земли, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, с кадастровым номером 57:25:0040307:65, площадью 6 470 кв. м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки (п. 1.2).

Согласно п. 2.9 настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 769 от 06.09.2013 г. арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 8.2 указанного договора арендодатель вправе отказаться от договора, если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, а также не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным п. 1.2 настоящего договора.

По условиям п. 8.2 договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

Согласно актам обследования от 19.09.2012 г., 07.10.2013 г. на земельном участке, с кадастровым номером 57:25:0040307:65, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, ООО "Авиком-Орел" ведется строительство гаражей боксового типа.

В претензии от 18.10.2013 г. Управление сообщило истцу, что строительство гаражей боксового типа на спорном земельном участке является нарушением условий п. 1.2 договора аренды N 767 от 06.09.2013 г.

В предупреждении N 7/4666 от 08.11.2013 г. Управление сообщило ООО "Авиком-Орел" об отказе от договора аренды земли в связи с нарушением последним его условий и предложено считать договор аренды прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления настоящего предупреждения.

Считая, что указанный отказ Управления от договора аренды является недействительной сделкой, поскольку направлен на воспрепятствование истцу в завершении строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В качестве основания для расторжения договора аренды ответчик сослался на то обстоятельство, что строительство на спорном земельном участке объектов осуществлялось без разрешения на строительство, чем, по мнению заявителя, нарушаются условия договора аренды, в частности, использование земельного участка не по его целевому назначению.

Между тем, из материалов дела следует, что строительные работы на спорном земельном участке велись истцом до заключения сторонами договора N 769 от 06.09.2013 г. аренды земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2012 г.

К тому же, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия данного договора (после 30.09.2013 г.) истец осуществлял строительные работы на спорном земельном участке без разрешения на строительство, чем нарушал, по мнению ответчика, условия договора.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Авиком-Орел", исполняя условия договора аренды, после его заключения обратилось в соответствующие проектные организации для разработки инженерно-геологических изысканий и проекта для строительства многоэтажных стоянок (гаражей), что подтверждается письмом N 64 от 07.10.2013 г. в ОАО "Орелоблкомунпроект", договором N 13-367 от 24.12.2013 г. на создание проектной документации, договором N 013-41 с ЗАО "Росстройизыскания".

Но из материалов дела усматривается, что получить соответствующие разрешения на строительство до заключения договора аренды истец не имел возможности по причине рассмотрения Арбитражным судом Орловской области иска ООО "Авиком-Орел" о возложении обязанности на Управление заключить договор аренды спорного земельного участка в рамках дела N А48-4807/2012.

Между тем, решение о предоставлении истцу спорного земельного участка было принято Администрацией г. Орла 08.06.2012 г.

Кассационная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований у ответчика для одностороннего отказа от договора аренды N 769 от 06.09.2013 г., предусмотренных ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, поскольку в период действия данного договора строительство на спорном земельном участке истцом не велось, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. К тому же, судом установлено, что истцом надлежаще исполнялись его обязанности по своевременному внесению арендной платы за использование спорного земельного участка.

Также суды правомерно сочли односторонний отказ ответчика от договора N 769 от 06.09.2013 г. аренды земельного участка нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как он влияет на отношения ООО "Авиком-Орел" с третьими лицами относительно строительства на земельном участке многоэтажных и подземных гаражей и стоянок.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что предупреждение ответчика N 7/4666 от 08.11.2013 г. об одностороннем отказе от договора N 769 от 06.09.2013 г. аренды земельного участка, заключенного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 г. по делу N А48-4807/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2013 г.), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец передал без согласие на то арендодателя часть спорного земельного участка третьим лицам для строительства, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды, сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. по делу N А48-1288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова