Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-1655/14 по делу N А48-4279/2012

город Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А48-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Журавлева М.М. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность от 23.10.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Вьюгов А.А. - представитель ООО "Марафон", доверенность от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А48- 4279/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник) Черников С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 30, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К109НН57 КШ, номер шасси ХТС 651153А1192319, номер двигателя 740620 А2583700, номер кузова 2182481, технический паспорт 16 МТ 900630, выдан 15.03.2011 ООО "Автомастер", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 28, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7791 57КШ, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1Р8560Е0В0018481, технический паспорт 02 МХ 437899, выдан 17.02.2011 ОАО "Нефаз", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного транспортного средства (дело NА48- 4279/2012(11/с)).

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 29, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля КАМАЗ-4528-10, год выпуска 2011, номерные знаки К108НН57 КШ, номер шасси ХТС 651153В1200216, номер двигателя 740620 В 2598371, номер кузова 2196845, технический паспорт 16 МТ 900629, выдан 15.03.2011 ООО "Автомастер", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного транспортного средства (дело NА48-4279/2012(12/с)).

Конкурсный управляющий обратился в суд области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 31, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля УАЗ -390995, год выпуска 2011, номерные знаки У064ЕУ57 КШ, номер шасси 374100В0443986, номер двигателя 409100 ВЗ012766, номер кузова 390900В0203044, технический паспорт 73 НЕ 134927, выдан 22.04.2011 ОАО "УАЗ", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного транспортного средства (дело NА48-4279/2012(13/с)).

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору от 26.06.2012 N 27, заключенному между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля ТП НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2011, номерные знаки ТТ 7792 57КШ, номер шасси не установлен, номер двигателя отсутствует, номер кузова Х1Р8560Е0В0018595, технический паспорт 02 МХ 440075, выдан 25.02.2011 ОАО "Нефаз", и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного транспортного средства (дело NА48-4279/2012(14/с)).

Конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черников С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-АГРО" о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по договору от 27.06.2012 N 32, заключенному между ООО "ВЕЛЕС- МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО", по продаже автомобиля КАМАЗ 5511, год выпуска 1988, гос.NВ079ОН57, номер шасси 175687, номер двигателя 740198896, номер кузова 53205011796425, технический паспорт 57 МХ 945046, выдан 26.06.2012 отделением N3 МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеназванного транспортного средства (дело NА48- 4279/2012(15/с)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 дела N N А48-4279/2012(10/с), А48-4279/2012(11/с), А48-4279/2012(12/с), А48-4279/2012(13/с), А48-4279/2012(14/с), А48-4279/2012(15/с) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А48-4279/2012(10/с).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 по делу N А48-4279/2012(10с), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Черникова С.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобе. Просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Марафон" не согласен с доводами кассационной жалобы, считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 и 27 июня 2012 года между должником и ответчиком по настоящему делу заключены договоры N N 27-32 купли-продажи шести автотранспортных средств. Продажная цена, определенная сторонами данных договоров, составила соответственно 379 586,91 руб. (НЕФАЗ), 379 586,91 руб. (НЕФАЗ), 1 704 173,67 руб. (КАМАЗ), 1 704 173,67 руб. (КАМАЗ), 286 101,72 руб. (УАЗ), 250 000 руб. (КАМАЗ).

Заключенные 26.06.2012 договоры с двух сторон подписаны одним и тем же лицом - Тарасовым А.В.: со стороны должника - как коммерческим директором на основании выданной доверенности, со стороны ответчика - как директором.

Конкурсным управляющим должника ответчику предъявлена претензия об оплате проданного по указанным договорам имущества.

В ответ на претензию должника ответчик указал, что между ним и должником по настоящему делу были заключены договоры купли-продажи автомобилей и оборудования N 23 от 22.06.2012, NN 27, 28, 29, 30, 31 от 26.06.2012, N 32 от 27.06.2012. Общая стоимость приобретаемых ООО "ИНВЕСТ-АГРО" транспортных средств и оборудования по договорам составила 4 947 761,32 руб. В соответствии с договоренностью (п. 3.2. договора) оплата была произведена векселями на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается передаточным актом N 3 от 27.06.2012, подписанным в двухстороннем порядке - руководителями должника и ответчика, который представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по настоящему делу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черников С.В.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок купли-продажи автотранспорта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления) (п. 9.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделки купли-продажи автотранспорта по договорам N N 27-31 от 26.06.2012, N 32 от 27.06.2012 подлежат признанию судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, которые уже имелись на момент совершения данных сделок: ООО НПО "АГРО-АРСЕНАЛ" (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2013 по делу N А48- 3987/2012, определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.02.2013 по делу N А48-4279/2012(4); задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2012); Брянская таможня и Межрайонная ИФНС России N 6 по Орловской области.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" уже обладало признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 4 703 622,08 руб. (сумма реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи). ООО "ИНВЕСТ-АГРО" знало об указанной цели ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" причинить вред имущественным правам кредиторов, что следует из того, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" является по отношению к ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" заинтересованным лицом, поскольку Шепель Сергей Александрович, Шубин Иван Сергеевич являются учредителями и ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "ИНВЕСТ-АГРО". Тарасов Анатолий Викторович, являющийся директором ООО "ИНВЕСТ-АГРО", и на момент подписания спорного договора исполнявший обязанности коммерческого директора ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", подписал спорые договоры как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО "ИНВЕСТ-АГРО" не являлось кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" по состоянию на 26.06.2012 и 27.06.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.11.2012. Оспариваемые сделки заключены 26 и 27 июня 2012 года, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, сделка может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" также оспаривалась иная заключенная между ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и ООО "Марафон" сделка от 19.01.2012 по передаче недвижимого имущества на сумму 5 300 000 руб. В судебном акте кассационной инстанции по этому спору было установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2012 года основные средства составляли 22725000,0 руб., прочие оборотные активы - 5160000,0 руб., запасы 22018000,0 руб., дебиторская задолженность - 146595000,0 руб., денежные средства - 11759000,0 руб., всего баланс активов составлял 208444000,0 руб. В то же время заемные средства - 87450000,0 руб. (в том числе заемные средства ответчика по настоящему делу), кредиторская задолженность - 120820000,0 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" на даты совершения оспариваемых сделок составлял 5 983 799,15 руб. (5 406 880,76 руб. - Брянская таможня + 173 798,31 руб. задолженности перед ООО "НПО "Агро-Арсенал" + 403 120,08 руб. задолженности перед ООО "КВС РУС". При этом баланс актива за первый квартал 2012 года составил 208 444 000,0 руб. Однако даже на конец второго квартала 2012 года он составлял 76 816 000,0 руб.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие неисполненных обязательств перед ООО НПО "Агро-Арсенал", Брянской таможней и ООО "КВС РУС" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (не является достаточным доказательством, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и выбытие активов должника на сумму оспариваемых сделок - 4 703 622,08 руб. не повлияло на неплатежеспособность должника.

В связи с вышеизложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Судами также верно отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых по настоящему делу сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение самого вреда имущественным правам кредиторов.

Так, оплата имущества должника по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам была произведена векселями на общую сумму 5 000 000 руб., и подтверждается передаточным актом N 3 от 27.06.2012, что предполагает возмездный характер сделки. На занижение стоимости не указано, соответствующих оценок не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, вышеназванные векселя были приобретены ООО "ИНВЕСТ-АГРО" на основании договоров купли-продажи простых векселей N 2704/2012 от 27.04.2012 и N 1105/2012 от 11.05.2012, заключенных с ООО "Марафон". ООО "Марафон" получило их от ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средства по спорным договорам на счет ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" не поступили, поскольку оплата была произведена векселями, которые являются средством платежа наравне с иными способами оплаты (ст. 142 Гражданского кодекса РФ), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный.

Кроме того, в карточке счета 62 должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, выручка от реализации имущества по оспариваемым сделкам отражена в денежном выражении в суммах, указанных в оспариваемых договорах.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом в соответствие со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств причинения имущественного вреда кредиторам.

ООО "Марафон" представлены в материалы дела копии векселей на общую сумму 5 000 000 руб., а также сведения об отражении факта получения векселей от ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в бухгалтерском учете. Аналогичные сведения представили в суд ООО "ИНВЕСТ-АГРО" и конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", что свидетельствует об их реальном существовании. Факт действительности векселей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод уполномоченного органа о том, что после приобретения ООО "ИНВЕСТ-АГРО" векселей от 10.10.2011 N 00001 - 00012 на общую сумму 12 000 000 руб., оно получило право требования исполнения обязательств по ценным бумагам, став кредитором ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", и при заключении спорных договоров получило преимущественное исполнение по вексельному обязательству перед иными кредиторами, а следовательно, при вынесении решения необходимо дать оценку действительности сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами обеих инстанций в связи со следующим.

Как обоснованно указал конкурсный кредитор должника ООО "Марафон", в рассматриваемом случае ООО "ИНВЕСТ-АГРО" не предъявляло к оплате векселя ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", а передало их как средство платежа при расчетах за проданное имущество, наравне с иными способами оплаты, что отражено в оспариваемых договорах. Доказательств оказания предпочтения в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что все сделки (без исключения) по обращению векселей (в том числе по оспариваемым сделкам) были отражены в бухгалтерском учете должника, ответчика и конкурсного кредитора должника ООО "Марафон" (счета 58, 60, 62, 67) по соответствующим им периодам. Причем, в карточке счета 67 должника за июнь 2012 г. в графе "операции" указано: "погашение раннее выданных векселей, приняли собственные векселя на погашение, закрыли долг перед ООО "Марафон" на сумму 11,0 млн. руб.". Таким образом, векселя были погашены должником после их получения в счет оплаты имущества по оспариваемым по настоящему делу сделкам. В материалы дела конкурсным управляющим должника были представлены также копии векселей с отметками об их погашении.

Доводы уполномоченного органа о том, что в счет реализации имущества в пользу ООО "ИНВЕСТ-АГРО" ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" получило оплату фактически своими же векселями (поскольку эмитентом векселей являлся правопредшественник должника - СППССК второго уровня "ВЕЛЕС-МИЛК") и отвечало признакам неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения и об оказании предпочтения относительно удовлетворения требования кредиторов, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Также уполномоченный орган полагал, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Тарасов А.В., заключивший оспариваемые сделки, являлся на даты совершения сделок коммерческим директором должника, то есть заинтересованным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорные договоры Тарасовым А.В. были подписаны на основании выданной полномочным лицом доверенности (руководителем должника, о чем указано в оспариваемых договорах); Тарасов А.В. не является участником ООО "ВЕЛЕС-МИЛК"; от имени ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" Тарасов А.В. выступал как коммерческий директор, который согласно уставу ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" не является единоличным исполнительным органом общества; акт приема-передачи векселей N 3 от 27.06.2012 (оплата по данным сделкам) подписан Гуляевым Н.В. от имени ООО "ВЕЛЕС - МИЛК", и Тарасовым А.В. от имени ООО "ИНВЕСТ - АГРО", что свидетельствует о непосредственном участии директора ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в совершении оспариваемых сделок купли - продажи автотранспорта; оспариваемые сделки носили возмездный характер, стоимость передаваемого имущества не была занижена.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что указанные обстоятельства не опровергают позицию уполномоченного органа и конкурсного управляющего об осведомленности ООО "ИНВЕСТ-АГРО" о финансовом положении должника и о признаках его неплатежеспособности, а также довод об отсутствии доказательств того, что выступающий от лица ООО "ВЕЛЕС - МИЛК" Тарасов А.В. действовал по воле руководителя должника Гуляева Н.В., правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на предположениях.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, бесспорных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок не представлено. Судами таких оснований не усмотрено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств (условий), необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А48- 4279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева