Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-30/15 по делу N А23-671/2014

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А23-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Авиакомпания "Волга-Авиа":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
Войсковая часть 3694:	представитель Поплутин Е.Б., по доверенности N 1791 от 24.09.2014;
от третьего лица
Министерство внутренних дел Российской Федерации:	представитель Рамазанов Р.Т., по доверенности N 4/14-300дМ от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Волга-Авиа", г. Нижний Новгород, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А23-671/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ВОЛГА-АВИА", ОГРН 1025202267342, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3694, ОГРН 1037700029620, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 163 860 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда области по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Волга-Авиа" о взыскании с войсковой части 3694 задолженности в сумме 163 860 руб. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Авиакомпания "Волга-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменить и разрешить вопрос о существу.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде поступило ходатайство ОАО "Авиакомпания "Волга-Авиа" об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца Шкирев М.В. на дату судебного заседания будет находится в ежегодном плановом отпуске. Кроме того, истец просил предоставить возможность принять участие в судебном заседании по настоящему делу представителю Шкиреву М.Ф. посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиакомпания "Волга-Авиа" об отложении судебного заседания.

Поскольку кассатор ходатайствовал об участии его представителя в отложенном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика от 27.11.2013 N 395, поступившего в адрес ОАО "Авиакомпания "ВОЛГА-АВИА" 02.12.2013 (л. д. 7) истцом в международном аэропорту г. Нижнего Новгорода 02.12.2013 были оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Ил-76 бортовой номер 86887 на сумму 163 860 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела картой первичного учета услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушного судна, актом N 563 от 02.12.2013 по наземному и техническому обслуживанию.

На основании акта от 02.12.2013 N 563 ответчику были выставлены счет-фактура от 02.12.2013 N 450 на сумму 163 860 рублей и счет на оплату от 04.12.2013 N 156, включающий работы по обработке противообледенительной жидкостью воздушного судна 8100 руб. и стоимость противообледенительной жидкости 132000 руб. (т.1 л.д.9-12).

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2014 N 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт оказания услуг на сумму 163 860 рублей, которая составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что оказание Обществом услуг в отсутствие государственного (муниципального контракта), заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что Общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны войсковой части, а фактическое оказание истцом услуг войсковой части не может повлечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.

При этом суд сослался на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение являлось для сторон обязательным

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В гарантийном письме от 27.11.2013 N 395, направленным истцу 02.12.2013, ответчик гарантировал оплату обслуживания воздушного судна Ил-76 бортовой номер 86887, просил выслать в адрес воинской части проект государственного контракта, счет-фактуру, счет и акт выполненных работ.

Представленными в материалы дела картой первичного учета услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушного судна от 02.12.2013, утвержденной представителем воинской части, актом N 563 от 02.12.2013 подтверждается, что на основании гарантийного письма ответчика истцом в аэропорту г. Нижнего Новгорода были оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна ИЛ-76 бортовой номер 86887 на сумму 163 860 руб.

В ходе судебного разбирательства факт оказания вышеуказанных услуг в отсутствие государственного контракта, их необходимость, объем, качество и стоимость ответчиком оспорены не были. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица также подтвердили данное обстоятельство.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных постановлениях разъяснено, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения норм Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована вышеизложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Так, по делу N А23 - 584/2008 суд установил, что подрядчик не только не заключал с заказчиком государственный контракт на выполнение работ, но не доказал необходимость проведения заявленных им для оплаты работ и сам факт их выполнения.

В настоящем деле работы носили разовый и чрезвычайный характер, в то время как в вышеуказанных делах правоотношения носили длящийся и регулярный характер.

Кроме того, спорные работы являлись не терпящими отлагательства, что не только не было оспорено ответчиком во всех судебных инстанциях, но и подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.

Так, представители ответчика и третьего лица пояснили, что услугами аэропорта войсковая часть 3694 воспользовалась за 2013 год один раз, узнать о задании на полет можно только на кануне вылета, необходимость обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью возникает лишь при определенных погодных условиях, и без данной обработки воздушное судно не смогло бы выполнить выданное задание.

Поскольку ответчик не оспорил тот факт, что в рассматриваемой судом ситуации оказать услуги по проведению работ по противообледенению воздушного судна мог только истец, а оказанные услуги были необходимы для нужд Минобороны России, в спорных правоотношениях истец являлся единственным исполнителем услуг.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости регулирования спорных правоотношений пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлялось заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе был заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, а также выданной гарантии по их оплате, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания применять в рамках настоящего дела правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда области соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем надлежит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по настоящему делу N А23-671/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А23-671/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова