Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-100/15 по делу N А68-8358/2013

город Калуга

13 февраля 2015 г.

Дело N А68-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Клепикова Элеонора Юрьевна ОГРНИП 304710720200045	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Андрей Иванович ОГРНИП 311715428600129 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893	Королёва М.И. - представитель по доверенности от 24.12.2013; Кулаков М.А. - представитель по доверенности от 24.12.2013; Черкасская О.Ю. - представитель по доверенности от 11.11.2013 N 12-03-18/353.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А68-8358/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Элеонора Юрьевна (далее- ИП Клепикова Э.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Ивановичу (далее- ИП Дмитриенко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 809 451 рубля 98 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Определением суда от 14.05.2014, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ, банк привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее- ОАО "Сбербанк России", ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 808 605 рублей 31 копейки.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично за счет банка, с которого в пользу ИП Клепиковой Э.Ю. взыскано 2 515 696 рублей 62 копеек. В иске к ИП Дмитриенко А.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 между ИП Клепиковой Э.Ю. (арендатор) и банком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47, для размещения склада-магазина, сроком на 10 лет.

Пунктом 2.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт. Обязанность по своевременному проведению текущего ремонта возложена на арендатора (пункт 2.2.6).

Договором согласовано, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

29.09.2003 по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

На момент действия договора аренды проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания, в результате которого выявлены дефекты и представлены предложения по их устранению.

17.11.2003 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть вопрос о перепланировке нежилого помещения общей площадью 237,4 кв. метров, предоставив отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и план.

В свою очередь арендодатель дал согласие на проведение перепланировки арендуемого помещения по представленному плану с условием соблюдения СНиПов, согласования данного вопроса со всеми заинтересованными организациями г. Тулы с последующим внесением изменением в техпаспорт БТИ и выполнением работ за счет арендатора.

Истцом были проведены согласования с компетентными службами, разработана проектная документация, получены технические условия, разрешения на производство работ, заключены соответствующие договоры.

В период с 28.11.2003 истец произвел в арендуемом помещении неотделимые улучшения: усиление фундаментов; замена перекрытий; устройство полов и подвесных потолков, устройство систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции.

27.07.2012 по договору купли-продажи банк (продавец) продал находящиеся в аренде у истца помещения ИП Дмитриенко А.И. (покупатель), который зарегистрировал переход права собственности 06.09.2012.

На момент продажи помещений расположенных г. Тула, ул. Октябрьская, д. 47, актом осмотра установлено, что отделка помещений, инженерные сети и оборудование, электрооборудование, электроосвещение, слаботочные сети находятся в удовлетворительном состоянии и обеспечена нормальная эксплуатация помещений в качестве торговых.

06.04.2013 ИП Дмитриенко А.И., ставший арендодателем расторг договор аренды с ИП Клепиковой Э.Ю.

По акту приема-передачи от 06.04.2013 помещение возвращено новому собственнику.

Полагая, что стоимость произведенного истцом капитального ремонта проданного впоследствии спорного помещения является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Судом установлено, что банк, как прежний собственник и арендодатель спорного имущества, реализовал его ИП Дмитриенко А.И. вместе с осуществленными истцом неотделимыми улучшениями. При этом неотделимые улучшения были произведены истцом с согласия банка в период действия договора аренды.

Между тем, суд правомерно разрешил спор по правилам главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в подтверждении своих доводов представлены, проектная документация, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, договоры на поставку товаров, договоры на проведение строительных и иных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласие на проведения ремонта и перепланировок в соответствии с условиями договора предоставлено арендодателем в письме от 28.11.2003, претензий в адрес арендатора относительно неправомерности проведения им капитального ремонта, наличия недостатков после этого ремонта, в адрес истца не направлялось.

Суд правомерно установил стоимость неотделимых улучшений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Указанная стоимость определена на дату определения выкупной цены, по которой спорные помещения реализованы банком (по состоянию на 17.11.2011), с учетом амортизации, следовательно, банк получил стоимость неотделимых улучшений в составе продажной цены объекта.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А68-8358/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев