Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-112/15 по делу N А35-8453/2012

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А35-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Паритет":	представитель Макарова В.Н., по доверенности б/н от 12.01.2015; представитель Грохова Н.В., по доверенности б/н от 12.01.2015;
от ответчика ЗАО"Завод ЖБИ-3":	адвокат Кореневская И.Н., удостоверение N 916, представитель по доверенности от 10.10.2013; представитель Волчков Ф.Ю., по доверенности б/н от 22.09.2014; представитель Грамзина С.Ю., по доверенности б/н от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-3", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А35-8453/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", ОГРН 1104633000218, (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", ОГРН 1024601218850, (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответчик) 2 898 445 руб. 40 коп. убытков, 70 500 руб. расходов в связи с проведением досудебного экспертного исследования, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены. Определением от 05.09.2014 судом исправлена опечатка в решении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 5.09.2014) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договорам долевого участия в строительстве N 10-230/6 от 10.05.2006 и N 4 от 10.07.2006 (далее - договоры долевого участия), заключенным между ЗАО "ЗЖБИ-3" (заказчик - застройщик) и ОАО "Железногорский хлебозавод" (участник долевого строительства), заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 9-ти этажный кирпичный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, микрорайон 12А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 982,9 кв. м.

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта.

Согласно пункту 3.6 договоров долевого участия заказчик-застройщик в течение 5 (пяти) лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков при установлении его вины.

В процессе строительства ОАО "Железногорский хлебозавод" с согласия ответчика по договорам NN 1, 2 от 26.02.2007 уступило право требования нежилых помещений по договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (новый участник долевого строительства и правопредшественник истца).

После окончания строительства и исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик по акту от 03.12.2008 передал в собственность ООО "Портал" нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 961,8 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 156215 выданным 10.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Впоследствии ООО "Портал" на основании протокола N 16 общего собрания участников ООО "Портал" от 28.12.2009 было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали ООО "Флагман" и ООО "Паритет" (истец).

К истцу в соответствии с разделительным балансом (приложения NN 1, 2 к Протоколу N 16 от 28.12.2009) отошли нежилые помещения площадью 4146,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже и в подвале двухэтажного общественно-торгового центра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 AИ N 02844 выданным 06.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При эксплуатации нежилого здания торгового центра истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус".

02.04.2012 ООО "Паритет" была направлена в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" претензия N 01/04. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

ООО "Паритет" телеграммой N 07/04 от 17.04.2012 (вх. N 2192 от 17.04.2012) уведомило ответчика о дате, месте и времени проведения досудебных экспертных исследований ООО "Коммунпроект" на объекте торгового комплекса "Парус" с целью документирования выявленных недостатков, установления причин их возникновения и стоимости их устранения.

По результатам проведенного ООО "Коммунпроект" исследования составлен акт, которым было установлено наличие ряда проектных и строительных дефектов конструктивных элементов.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно представленному ООО "Коммунпроект" локальному сметному расчету (приложение к акту экспертного исследования) составила 3 364 428 руб.

04.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 02/06 (вх. N 2403 от 05.06.2012) с требованием в 15-ти дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить денежную сумму, согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Считая, что некачественным выполнением работ причинены убытки, в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 5 статьи 7 данного закона установлено, что указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока возникли недостатки.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о возмещении реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 30 января 2013 года Арбитражный суд Курской области назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" экспертам Лещеву К.В. и Кондакову А.Н.

В соответствии с заключением экспертов от 17.06.2013 N 914/6-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 на момент проведения экспертизы в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 3 921 923 руб.

При этом, в локальном сметном расчете экспертов была допущена арифметическая ошибка, которая привела к завышению объема и стоимости работ по благоустройству внутреннего здания двора, также эксперты не определили качество работ по гидроизоляции фундамента, стоимость работ по устройству гидроизоляции фундамента, причины отслоения напольного покрытия первого этажа нежилого здания, качество выполненных работ по обустройству входов в подвальные помещения в осях Б 1 (3-4), в осях Б 1 (Б2-4), стоимость работ по восстановлению входов в подвал.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, определением суда первой инстанции от 13 января 2014 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кондакову А.Н. и Лещеву К.В.

Согласно заключению экспертизы N 1028/6-3 от 03 июня 2014 года выявлены недостатки при проведении строительных работ нежилого здания торгового центра "Парус" и определена стоимость работ по устранению дефектов в общей сумме 1 624 518 руб. 28 коп.

При этом, экспертиза не определила затраты на устранение дефектов навеса над входами в помещения первого этажа под N 24 и под N 40 в связи с отсутствием проектной документации, также не установила стоимость работ по устранению гидроизоляции фундамента, в связи с отсутствием дополнительного проекта на устранение недостатков фундамента.

Эксперты не посчитали стоимость работ по устранению недостатков входов в подвал по оси Б1 (3-4) и Б1 (Б2-4), поскольку на исследование не был представлен проект на устройство данных входов.

В связи с изложенным, определением от 19 августа 2014 года с учетом мнения сторон суд обязал экспертов Кондакова А.Н. и Лещева К.В. произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков гидроизоляции фундамента механизированным способом производства работ по ширине траншеи 1,25 метра с укреплением траншеи по периметру, выделенному цветом на поэтажном плане подвала технического паспорта здания; при расчете благоустройства учитывать, что по главному фасаду здания ширина отмостки выполнена тротуарной плиткой и составляет 2 метра, предусмотреть снятие облицовки вентилируемого фасада на высоту 1,2 метра (2 плитки); произвести расчет стоимости устранения недостатков пола в подвальном помещении, обозначенном в техническом паспорте под N 41; произвести расчет стоимости устройства деформационного шва в полах первого этажа.

В адрес экспертов суд области направил необходимые материалы и выкопировку из плана БТИ со схематично нанесенными участками по периметру нежилого здания, на которых необходимо выполнить работы по гидроизоляции стен фундамента.

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ по устранению недостатков в устройстве гидроизоляции фундамента составляет 859 403 руб.

С учетом проведенных экспертиз по определению объема и стоимости работ по устранению дефектов строительства истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 898 445 руб. убытков. Данные требования были признаны судами двух инстанций обоснованными.

Ответчик оспаривает стоимость работ по устройству пола на первом этаже нежилого здания торгового центра и признает расходы по устройству пола лишь на площади 281, 4 кв. м в сумме 321 807 руб. с НДС, поскольку согласно заключению эксперта причиной отслоения стяжки и напольного покрытия могут служить некачественно выполненные работы по укладке стяжки и покрытия из плиток. Кроме того, ответчик указывает, что часть работ по укладке керамической плитки выполняло третье лицо.

Кроме этого, по мнению ответчика, истец не доказал стоимость работ по устранению недостатков входов N 34 и N 41 в подвальные помещения, т.к. вследствие отсутствия проектной документации эксперты не определили объем и стоимость работ по устранению недостатков входов N 34 и N 41 в подвальные помещения нежилого здания торгового центра "Парус".

Данные доводы ответчика были предметом оценки и исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с дополнительным заключением экспертизы N 1028/6-3 от 03.06.2014 основной причиной отслоения стяжки и покрытия из плитки, - является отсутствие деформационного шва, вследствие чего деформации от основных конструкций здания передаются на стяжку и покрытие из плитки, происходит их отслоение (вздутие).

Кроме того, согласно заключению дополнительной экспертизы для устранения выявленных недостатков напольного покрытия необходимо провести разборку пола первого этажа здания на всей площади - 1154,2 кв. м и положить керамическую плитку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству полов данного типа строительными нормами и правилами, то есть выполнить облицовку пола с устройством деформационного шва на площади 1154,2 кв. м.

В судебном заседании суда области на вопрос представителя ответчика об исключении из расчета стоимости работ по устранению недостатков напольного покрытия площади на первом этаже здания, где отсутствует деформационный шов, эксперты пояснили следующее.

Если выполнить частичный ремонт напольного покрытия из керамической плиты, то уложенная керамическая плитка по тону будет отличаться от раннее уложенной керамической плитки, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, учитывая вину ответчика в некачественном выполнении работ по устройству деформационного шва, арбитражные суды правомерно приняли расчет стоимости работ, по устранению недостатков напольного покрытия исходя из площади помещения N 23-1154,2 кв. м.

Экспертиза не определила стоимость работ по устранению недостатков входов N 34 и N 41 в подвальные помещения ввиду не предоставления на экспертизу проекта на входы N 34 и N 41.

Вместе с тем, из заключения дополнительной экспертизы, и исходя из анализа представленного на исследование проекта с иными входами и идентичности примененных материалов при устройстве входов в подвал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конструктивное исполнение входов N 34 и N 41 соответствует входу N 21, который выполнен некачественно и не соответствует проекту.

С учетом изложенного, входы N 34 и N 41 по качеству так же не соответствуют проектному решению.

Суд установил, что стоимость работ по устранению недостатков входов в подвальные помещения N 2 и N 6 согласно локальному сметному расчету эксперта составляет 151 825 руб. 66 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обоснованно включил в расчет иска сумму расходов по устранению недостатков входов в подвальные помещения N 34 и N 41 в сумме 151 825 руб.

В связи с изложенным, доводы кассатора в указанной части также признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, также являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу А35-8455/12. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По настоящему делу такой расчет содержится в заключение экспертов.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ответчика об исключении из стоимости убытков, определенной судом на основании основной и дополнительной судебных экспертиз, стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку по мнению ответчика спорные работы могут быть выполнены самим истцом или с привлечением физических лиц, носят предположительный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные в его работе недостатки. Однако ответчик отказался от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, как отказался участвовать и в комиссионном обследовании спорного объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ.

Соответственно, ЗАО "Завод "ЖБИ-3" само себя лишило возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Законом предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Довод кассатора о нарушении прав третьего лица, выполнявшего работы, не подтвержден заявителем и не является обоснованным, а также не был заявлен данным лицом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, данный довод не находит своего фактического подтверждения, поскольку не указано лицо, чьи права затронуты спорными актами. Иное лицо, не привлеченное к участию в дело, не обжаловало вынесенные по делу судебные акты.

Соответственно, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по настоящему делу кассатор заявил ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов, представив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, что подтверждается платежным поручением N 8049 от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015 указанное ходатайство было удовлетворено, исполнение оспариваемых судебных актов приостановлено до вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

11.02.2015 от ЗАО "Завод "ЖБИ-3" поступило ходатайство о возврате перечисленной на депозитный счет суда кассационной инстанции денежной суммы 3 084 437, 62 руб.

Поскольку кассационной коллегией кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с учетом п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" перечисленные на депозит суда округа денежные средства подлежат возврату ЗАО "Завод ЖБИ-3", г. Железногорск Курской области, ОГРН 1024601218850, с депозита Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 3 084 437, 62 руб, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 8049 от 23.12.2014.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А35-8453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева