Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-1229/13 по делу N А36-2593/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: ООО "Автомир-Л"	Татариновой О.П. - директора Спивакова К.А. - представителя (дов. б/н от 15.01.2013)
от ответчиков: ООО "Липецк-Реалти" ООО "Модус-Л"	Макарова В.П. - представителя (дов. б/н от 18.09.2012) Макарова В.П. - представителя (дов. б/н от 18.09.2012)
от третьего лица: Татаринова Ю.К.	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-2593/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1054800474387), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940) и ООО "Модус-Л" (ОГРН 1084823002330) о взыскании в солидарном порядке 473 766 руб. 90 коп., в том числе 194 645 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.10.2008 за март 2009 года и 279 121 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2009 по 05.11.2012 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Татаринова Юлия Константиновна.

Определением от 16.11.2012 судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "Автомир" на его процессуального правопреемника ООО "Автомир-Л" (ОГРН 1094823013966).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 (судья Истомина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Липецк-Реалти" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в обжалуемой части, в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО "Автомир" (арендодатель) и ООО "Липецк-Реалти" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения- первый этаж автосалона с автосервисом, площадью 1 020 кв.м., литер "А", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30 б, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В соответствии с п. 1.4 договора помещение передается в аренду под оборудование в нем автосалона по продаже легкового автотранспорта и станции технического обслуживания автотранспорта.

Согласно п. 3.1.1 договора арендная плата составляет 13 330 евро в месяц без НДС, исходя из ставки арендной платы 13,07 евро без НДС за 1 кв.м.

Кроме того, арендодателю возмещаются также фактические расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организации, что подтверждается счетами снабжающей организации (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2 договора счет на оплату и акт оказанных услуг по настоящему договору за истекший месяц передается арендатору арендодателем в последний день истекшего месяца. Обязательным условием внесения арендной платы является факт передачи арендодателем подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной и той же датой - последним календарным днем месяца. Арендная плата вносится на счет арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи арендодателем указанных в настоящем пункте документов.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца.

В период действия данного договора произошел переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу. С 25.02.2009 собственником нежилого помещения автосалона с автосервисом, литер "А", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стала Татаринова Юлия Константиновна (свидетельство серии 48 АВ N 583808).

В связи со сменой собственника, ответчику было направлено 28.02.2009 уведомление об изменении сторон в договоре аренды.

В этом же день, между ООО "Автомир" (арендодатель по договору от 31.10.2008) и Татариновой Ю.К. (новый собственник здания) заключен договор безвозмездного пользования зданием, площадью 1 020 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30 б.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу удовлетворив заявленные требования, при этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). В таком случае прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Автомир" и Татаринова Ю.К. уведомили ООО "Липецк-Реалти" о смене собственника арендованного помещения, указав, что получателем арендной платы будет являться прежний собственник - ООО "Автомир".

При этом договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2009, заключенный между Татариновой Ю.К. и ООО "Автомир" также являлся основанием для перечисления арендной платы по договору от 31.10.2008 на расчетный счет ООО "Автомир".

Тот факт, что ООО "Липецк-Реалти" произвел оплату арендных платежей по платежному поручению N 218 от 28.08.2009 на основании счетов, выставленных от имени ООО "Автомир" свидетельствует о согласии ответчика с условиями перечисления арендной платы по договору от 31.10.2008 в адрес ООО "Автомир".

Как следует из материалов дела, Татаринова Ю.К. оплату арендных платежей не требовала.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отношения по исполнению договора аренды фактически продолжались между прежними участниками договора.

Кассационная коллегия считает, что ООО "Автомир-Л" является надлежащим истцом по делу, поскольку права требования по вышеуказанному договору аренды ему были переданы по договору уступки от 15.08.2012 ООО "Автомир", которое в свою очередь является получателем арендной платы на основании договора безвозмездного пользования спорным помещением, заключенным с Татариновой Ю.К. 28.02.2009.

ООО "Липецк-Реалти" не оспаривает тот факт, что за пользование помещениями, за период с января по май 2009 года, арендная плата составляет 1487796 руб. 80 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать задолженность в сумме 194 645 руб. 40 коп. за март 2009 года по счету N 003 от 31.03.2009, частично по которому задолженность была погашена платежным поручением N 218 от 28.08.2009.

Судами установлено, что утверждение ответчика о погашении указанной задолженности за спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам.

Платежным поручением N 218 от 28.08.2009 ООО "Липецк-Реалти" перечислило 1293151 руб. 41 коп.

По утверждению кассатора, оставшаяся сумма - 194 512 руб. 53 коп., была им оплачена зачетом, в виде платежа за электроэнергию ООО "ГЭСК" в сумме 389025 руб. 07 коп, на основании письма от 29.05.2009 N 29.

Однако, для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, которое, в силу положений ст. 160 ГК РФ, должно иметь документальное оформление.

При этом, подписанный сторонами акт о взаимозачете суду не представлен. Более того, Татаринова Юлия Константиновна свою подпись на письме N 29 от 29.05.2009 оспаривает, связи с чем ООО "Автомир" было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, учитывая, что подлинник письма N 29 от 29.05.2009 отсутствует, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы правомерно было отказано.

В связи с чем оснований полагать, что между ООО "Автомир" и ООО "Липецк-Реалти" был произведен зачет, не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что сумму 389 025 руб.07 коп. по платежному поручению N 67 от 29.05.2009 ответчик перечислил за электричество по счету N 014 от 28.05.2009, в соответствии с п. 3.1.2. договора аренды от 31.10.2008. Иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии за спорный период, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что счет N 003 от 31.03.2009 на оплату аренды за март месяц получен лично директором ООО "Липецк-Реалти" Константиновым А.В. и возражений по его оплате не поступило.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства уплаты арендных платежей по договору от 31.10.2008 за спорный период отсутствуют.

Довод ООО "Липецк-Реалти" о нарушении порядка зачета платежей истцом, в связи с чем образовалась задолженность за март месяц, следует признать несостоятельным, поскольку именно март месяц являлся последним месяцем, в котором арендные платежи должны были быть оплачены по курсу евро. Как пояснил истец, поскольку между сторонами возникли споры по поводу курса евро, оплата за март месяц была отсрочена. В последующем арендная плата подлежала уплате в твердой сумме, в размере 500 тыс. рублей ежемесячно, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание условия договора от 06.08.2009 по долговому обязательству, заключенному между ООО "Модус Л", ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Автомир", суд правомерно установил наличие оснований для солидарного взыскания заявленной в данном деле задолженности с ООО "Модус Л" и ООО "Липецк-Реалти".

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, судами правомерно взыскана пеня, которая в соответствии с п. 4.1 договора от 31.10.2008 составляет 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Доказательств не достоверности расчета истца, как и контррасчет в материалы дела не представлено. Обоснованного ходатайства о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-2593/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов