Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010 и от 13 ноября 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

Гусейнов Ф.В. - представитель Цыкиной В.И., доверенность N 32 АБ 0425486 от 24.07.2012;

Савкина Н.А. - представитель Цыкиной В.И., доверенность N 32 АБ 0425487 от 24.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Пантелеева М.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А09-5216/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", должник), г. Брянск, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 14.09.2011 суд определил, что при банкротстве ОАО "Строитель" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цыкина Валентина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 126 общей площадью 43,03 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, 26.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 в удовлетворении требования о включении в реестр о передаче жилого помещения отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем факта полной или частичной оплаты участником строительства застройщику цены, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 отменено. Судом постановлено включить в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" о передаче жилых помещений требования Цыкиной Валентины Ивановны о передаче однокомнатной квартиры N 126, общей площадью 43,03 кв. м, секция 3, оси расположения 3-4:Бс-Гс-9с-12с, в десятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, 26.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Пантелеев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Настаивает на том, что договор долевого участия заявителем не оплачен, поскольку последним не представлено надлежащих тому доказательств.

В суд округа конкурсный управляющий не явился, ходатайством просит рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду невозможности явки.

Представители Цыкиной В.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы считают необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать, оставив в силе апелляционное постановление.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Цыкиной В.И., оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, Цыкина В.И. предъявила к должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Строитель" жилого помещения в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 18.09.2007, заключенного между ОАО "Строитель" (застройщиком) и Цыкиной В.И. (участником долевого строительства), застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить 236 - квартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белобережская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 126 общей площадью 43,03 кв. м, расположенную на втором этаже в секции в строительных осях 3-4: Бс-Гс-9с-12с.

Пунктом 1.8 договора определено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2009 года.

Стоимость настоящего договора составляет 875 тыс. рублей, включая НДС, из расчета 21 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с учетом летних помещений.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика в размере 875 070 рублей, включая НДС, до 30 декабря 2007 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 29.05.2009 за номером регистрации 32-32-01/040/2009-597.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007 Цыкина В.И. представила в материалы дела кассовые чеки от 24.10.2007, от 25.09.2007, от 12.11.2007, 13.11.2007, от 19.09.2007 контрольно-кассовой машины "ОРИОН" N 00118394.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цыкиной В.И. требований, суд первой инстанции счел, что указанные кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку не являются допустимым доказательством ввиду того, что не содержат сведений о лице, передавшем денежные средства, о лице, их принявшем, об основаниях внесения денежных средств, не имеют подписей указанных лиц и печати предприятия.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" кассовый чек является первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации - пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, то есть лицом, которому данный чек выдан.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 14.12.2012 N 10/13-08423дсп контрольно-кассовый аппарат, на котором были отпечатаны данные чеки, был зарегистрирован 08.07.2003 за ОАО "Строитель" с местом установки: г. Брянск, ул. Брянской пролетарской дивизии, 1 (3 этаж бухгалтерия) и снят с учета в налоговом органе - 12.07.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2006 Цыкиной В.И. производилась аналогичным образом, что подтверждается материалами гражданского дела по искам Цыкиной В.И., Кутузовой Н.А., Сергушовой И.Д., Доможилкиной О.А., Барзилова В.М. к ОАО "Строитель" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29.09.2010 иски, в том числе Цыкиной Валентины Ивановны, к ОАО "Строитель" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 09.02.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорной квартире, Цыкиной В.И. было отказано в связи с неподтверждением последней документально факта оплаты стоимости квартиры по договору о долевом участии. Суд также исходил из того, что денежные средства в указанные Цыкиной В.И. даты вносились в кассу застройщика Моисеенковым И.Ф., являющимся родственником Цыкиной В.И., в оплату иного договора участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО "Строитель" и Моисеенковым И.Ф.

Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела N 2-84/11 свидетельствует, что Моисеенков И.Ф. к участию в данном деле в качестве свидетеля не привлекался и спорные кассовые чеки в ходе судебного разбирательства по данному иску Фокинскому районному суду города Брянска и судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда Цыкиной В.И. представлены не были.

Данные документы были представлены Цыкиной В.И. только 19.09.2011 к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2011. Вместе с тем, определением Фокинского районного суда города Брянска от 13.10.2011 указанное заявление Цыкиной В.И. было оставлено без удовлетворения. Судебный акт был мотивирован тем, что представленные Цыкиной В.И. чеки по своей сути являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку выводов суда по существу настоящего спора. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При этом анализ материалов гражданского дела по иску Моисеенкова Ивана Филипповича к ОАО "Строитель" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства свидетельствует, что спорные кассовые чеки в материалах данного дела также отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2007, заключенного между Моисеенковым И.Ф. и ОАО "Строитель", на момент подписания настоящего договора обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными, денежные средства в полном объеме внесены на счет застройщика.

В решении Фокинского районного суда города Брянска от 07.02.2011 по делу N 2-372 (2011) ссылка на спорные кассовые чеки также отсутствует.

Моисеенков И.Ф., допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, пояснил, что квартиру покупал по договору, деньги передал директору Анохову Н.Е. при подписании договора. Никаких бухгалтерских документов (квитанций и чеков) ему не выдавали. В ОАО "Строитель" ходил только подписывать договор и отдавать деньги Анохову за свою квартиру. Больше в ОАО "Строитель" не ходил, деньги за Цыкину в кассу не вносил.

Указанные обстоятельства также изложены в нотариально удостоверенном заявлении Моисеенкова И.В. от 10.12.2012, также представленном суду апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о подтверждении Цыкиной В.И. факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007, и на основании ст.ст. 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно включил требования заявителя в реестр требований должника о передаче жилых помещений. При этом суд справедливо отметил, что представленные в материалы дела копии кассовой книги и приходных кассовых ордеров, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неуплаты Цыкиной В.И. стоимости квартиры по договору о долевом участии.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности заявителем факта оплаты договора долевого участия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, выводы соответствуют материалам дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд