Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Егоровой С.Г.
|
|
судей:
|
Козелкина И.И.
|
|
|
Чистовой И.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
ИП Попов А.Н.
|
явился лично, выписка из ЕГРИП от 21.02.2012 г., паспорт
|
|
от ответчика
ООО ЧОП "Катран"
от третьих лиц
|
не явился, извещен надлежаще
не явились, извещены надлежаще
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А36-2187/2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) (ОГРНИП 306480727800033) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАТРАН" (далее - ООО "ЧОП "КАТРАН", ответчик) (ОГРН 1024840840364) о взыскании убытков в размере 342 422 руб. 92 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг охраны от 09.09.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич и индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 по делу N А36-2187/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "ЧОП "КАТРАН" (охрана) и ИП Поповым А.Н. (заказчик) был заключен договор N 52/0910 по оказанию услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, установленной на объекте.
Согласно пункту 2.1.2 при получении с объекта сигнала "тревога" охрана обязана немедленно направить на объект группу задержания для выявления причин срабатывания охранной сигнализации и задержания лиц, являющихся причиной подачи сигнала тревоги.
В разделе 8 установлено, что договор вступает в силу с 09.10.2010 сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий до окончания срока его действия, настоящий договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях.
24.09.2011 в 00 час. 47 мин. ООО "ЧОП "КАТРАН" получило сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте - в помещении автосервиса, расположенном по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3.
Группа задержания прибыла на указанный объект, однако, не обнаружив следов проникновения в помещение автосервиса, охранники снова поставили на охрану указанный объект. Впоследствии охранная сигнализация сработала в 01 час. 58 мин., но следов проникновения в помещение автосервиса работниками ООО "ЧОП "КАТРАН" также не было обнаружено. С 00 час. 47 мин. до 02 час. 07 мин. охранная сигнализация срабатывала 9 раз.
Утром 24.09.2010 истец обнаружил пролом в стене здания автосервиса, через который была совершена кража принадлежащего ему имущества.
По данному факту постановлением от 04.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился к ответчику с претензией о неисполнении последним договорных обязательств в части не уведомления его о получении сигналов тревоги в ночь совершения хищения, не проведения охранным предприятием осмотра охраняемого объекта и прилегающей территории, что послужило возможности совершения пролома в стене автосервиса и причинило ему ущерб. Во исполнение пункта 2.2.11. договора ИП Попов А.Н. представил ООО "ЧОП "КАТРАН" копии документов, подтверждающих перечень похищенного имущества и его стоимость.
ООО "ЧОП "КАТРАН" ответило предпринимателю, что из представленных документов невозможно установить сумму ущерба, причиненную автосервису ИП Попова А.Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате хищения имущества на сумму 342 422,92 рубля.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора N 52/0910 по оказанию услуг охраны стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров.
Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору "Охрана" несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В соответствии с п. 4.3.2 договора N 52/0910 по оказанию услуг охраны от 09.09.2010 г. определение размера ущерба и вреда охраняемым интересам заказчика в досудебном порядке производится страховой компанией и охраной на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда и имущественного ущерба, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих размер ущерба и причиненного вреда.
Судами установлено и не оспорено сторонами, что в договоре охраны стороны не согласовали конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом объекте, принадлежащем истцу.
Вместе с тем, ООО "ЧОП "КАТРАН", в силу п. 1 договора по оказанию услуг охраны, приняло на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, охрана объекта осуществляется с 19.00 до 09.00.
Как усматривается из материалов дела по факту совершения кражи ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело N 031110840.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 следует, что в период времени с 23 по 24 сентября 2011 года неизвестные лица путем пролома стены незаконно проникли в помещение автосервиса по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3 и тайно похитили имущество, принадлежащее Попову А.Н., чем причинили ему значительный ущерб.
Однако, арбитражные суды, оценив по своему усмотрению представленные истцом в материалы дела фотоснимки помещения, гарантийные книжки, товарные чеки, накладные, пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют бесспорно установить, что имущество (72 наименования) в указанных ассортименте и стоимости находилось в момент кражи в помещении автосервиса по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, указав также, что часть из указанных документов не содержит информации о покупателе (л.д. 25-27, 30-35), поэтому нельзя установить принадлежность этого имущества истцу или иному лицу.
Данные выводы суда противоречат установленному по делу обстоятельству факта совершения хищения с причинением имущественного ущерба предпринимателю и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так
