Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-851/13 по делу N А36-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Попов А.Н.	явился лично, выписка из ЕГРИП от 21.02.2012 г., паспорт
от ответчика ООО ЧОП "Катран" от третьих лиц	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.Н., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А36-2187/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Николаевич (далее - Предприниматель, истец) (ОГРНИП 306480727800033) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАТРАН" (далее - ООО "ЧОП "КАТРАН", ответчик) (ОГРН 1024840840364) о взыскании убытков в размере 342 422 руб. 92 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг охраны от 09.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич и индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 по делу N А36-2187/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "ЧОП "КАТРАН" (охрана) и ИП Поповым А.Н. (заказчик) был заключен договор N 52/0910 по оказанию услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, установленной на объекте.

Согласно пункту 2.1.2 при получении с объекта сигнала "тревога" охрана обязана немедленно направить на объект группу задержания для выявления причин срабатывания охранной сигнализации и задержания лиц, являющихся причиной подачи сигнала тревоги.

В разделе 8 установлено, что договор вступает в силу с 09.10.2010 сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий до окончания срока его действия, настоящий договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях.

24.09.2011 в 00 час. 47 мин. ООО "ЧОП "КАТРАН" получило сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте - в помещении автосервиса, расположенном по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3.

Группа задержания прибыла на указанный объект, однако, не обнаружив следов проникновения в помещение автосервиса, охранники снова поставили на охрану указанный объект. Впоследствии охранная сигнализация сработала в 01 час. 58 мин., но следов проникновения в помещение автосервиса работниками ООО "ЧОП "КАТРАН" также не было обнаружено. С 00 час. 47 мин. до 02 час. 07 мин. охранная сигнализация срабатывала 9 раз.

Утром 24.09.2010 истец обнаружил пролом в стене здания автосервиса, через который была совершена кража принадлежащего ему имущества.

По данному факту постановлением от 04.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился к ответчику с претензией о неисполнении последним договорных обязательств в части не уведомления его о получении сигналов тревоги в ночь совершения хищения, не проведения охранным предприятием осмотра охраняемого объекта и прилегающей территории, что послужило возможности совершения пролома в стене автосервиса и причинило ему ущерб. Во исполнение пункта 2.2.11. договора ИП Попов А.Н. представил ООО "ЧОП "КАТРАН" копии документов, подтверждающих перечень похищенного имущества и его стоимость.

ООО "ЧОП "КАТРАН" ответило предпринимателю, что из представленных документов невозможно установить сумму ущерба, причиненную автосервису ИП Попова А.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате хищения имущества на сумму 342 422,92 рубля.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 договора N 52/0910 по оказанию услуг охраны стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Согласно п. 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору "Охрана" несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3.2 договора N 52/0910 по оказанию услуг охраны от 09.09.2010 г. определение размера ущерба и вреда охраняемым интересам заказчика в досудебном порядке производится страховой компанией и охраной на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда и имущественного ущерба, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих размер ущерба и причиненного вреда.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что в договоре охраны стороны не согласовали конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом объекте, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, ООО "ЧОП "КАТРАН", в силу п. 1 договора по оказанию услуг охраны, приняло на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, охрана объекта осуществляется с 19.00 до 09.00.

Как усматривается из материалов дела по факту совершения кражи ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело N 031110840.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 следует, что в период времени с 23 по 24 сентября 2011 года неизвестные лица путем пролома стены незаконно проникли в помещение автосервиса по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3 и тайно похитили имущество, принадлежащее Попову А.Н., чем причинили ему значительный ущерб.

Однако, арбитражные суды, оценив по своему усмотрению представленные истцом в материалы дела фотоснимки помещения, гарантийные книжки, товарные чеки, накладные, пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют бесспорно установить, что имущество (72 наименования) в указанных ассортименте и стоимости находилось в момент кражи в помещении автосервиса по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, указав также, что часть из указанных документов не содержит информации о покупателе (л.д. 25-27, 30-35), поэтому нельзя установить принадлежность этого имущества истцу или иному лицу.

Данные выводы суда противоречат установленному по делу обстоятельству факта совершения хищения с причинением имущественного ущерба предпринимателю и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по охране объекта автосервиса с 19.00 по 9.00 ежедневно. Истец обосновывает исковые требования неисполнением ООО "ЧОП "КАТРАН" договорных обязательств, что стало, по мнению предпринимателя, причиной нанесения ему вреда.

Следовательно, в данном случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной ответственности, а не деликтной, что существенно влияет на объем доказывания.

Таким образом, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения, регулирующие договорную ответственность из подрядных отношений.

Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру. Принимая на себя обязательство по охране объекта автосервиса, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суды должны были исходить из того, что истцом представлены доказательства приобретения оборудования и материалов для осуществления своей предпринимательской деятельности. В свою очередь ответчик должен на доказательственной основе опровергнуть факт осуществления Поповым А.Н. предпринимательской деятельности, нахождение в автосервисе оборудования, материалов и иного имущества.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Помимо этого, суду надлежит учесть, что нарушение предпринимателем или его поставщиком правил бухгалтерского учета, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в суде кассационной инстанции пояснил, похищенное вместе с инструментами, электроинструментами, автодисками, авторезиной и компьютерной техникой пневматическое оружие является его личным оружием и не используется им в осуществлении предпринимательской деятельности, чему арбитражные суды оценки не дали.

Поскольку, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1-3 статьи 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу, проверить обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. по делу N А36-2187/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.