Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-868/2021 по делу N СИП-683/2020 Суд правомерно признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку Роспатент не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-868/2021 по делу N СИП-683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-683/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" (ул. Гайдара, д. 2, г. Саранск, Республика Мордовия, 430006, ОГРН 1131328001804) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе/ДКсТ/ (2 варианта)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ул. Лодыгина, д. 3, корпус опыт.зав, эт./пом. 1/17, г. Саранск, Республика Мордовия, 430034, ОГРН 1151327001990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" - Бябин С.В. (по доверенности от 16.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЗ-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе/ДКсТ/ (2 варианта)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (далее - институт).

Решением Суд по интеллектуальным правам от 19.03.2021 (в редакции определения от 19.03.2021 об исправлении опечатки) требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 07.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 92604 на промышленный образец, признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 2 и 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против выдачи спорного патента.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Обществом и институтом представлены отзывы на кассационную жалобу.

Общество в отзыве и представитель общества в ходе судебного заседания не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Институт в отзыве поддержал позицию Роспатента.

Институт, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Институт является обладателем исключительного права на группу промышленных образцов "Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе/ДКсТ/ (2 варианта)" (класс Международной классификации промышленных образцов - 26-04) по патенту Российской Федерации N 92604, выданному по заявке N 2013503821 с приоритетом от 03.10.2013.

Патент выдан со следующим перечнем существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделий:

"1. Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе (вариант 1):

характеризующаяся:

наличием колбы с центральной частью, выполненной из прозрачного материала трубчатой формы, и концевыми частями, присоединенными к противоположным ее концам, выполненными из прозрачного материала трубчатой формы, диаметр каждой из которых меньше, чем диаметр центральной части;

наличием металлических деталей цилиндрической формы, расположенных внутри концевых частей колбы вдоль ее горизонтальной оси;

наличием металлических колпачков-заглушек цилиндрической формы на каждой из концевых частей колбы лампы, закрывающих каждую из них с внешних их сторон;

наличием контактных деталей цилиндрической формы со сплющенными концами, сопряженных с колпачками-заглушками;

наличием двух отрезков гибкого многопроволочного жгута, каждый из которых одним концом закреплен на контактной детали, на другом расположен металлический наконечник.

2. Лампа дуговая ксеноновая в трубчатой колбе (вариант 2):

характеризующаяся:

наличием колбы с центральной частью, выполненной из прозрачного материала трубчатой формы, и концевыми частями, присоединенными к противоположным ее концам, выполненными из прозрачного материала трубчатой формы, диаметр каждой из которых меньше, чем диаметр центральной части;

наличием металлических деталей цилиндрической формы, расположенных внутри концевых частей колбы вдоль ее горизонтальной оси;

наличием металлических колпачков-заглушек цилиндрической формы на каждой из концевых частей колбы лампы, закрывающих каждую из них с внешних их сторон;

наличием контактных деталей цилиндрической формы, сопряженных с колпачками-заглушками.".

Общество 11.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием промышленных образцов условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Податель возражения привел следующие доводы:

зарегистрированные промышленные образцы представляют собой довольно распространенную ксеноновую лампу типа ДКсТ в исполнении с гибким (вариант 1) и с жестким (вариант 2) выводами. Названная лампа представляет собой источник искусственного света, в котором светится электрическая дуга в колбе, заполненной ксеноном. Такие лампы используются для освещения больших закрытых территорий, их производство было освоено в СССР в середине прошлого века и с начала их выпуска было опубликовано более 60 работ по конструкциям ксеноновых ламп и сферам их применения;

в СССР ксеноновые лампы выпускались в промышленных масштабах на трех предприятиях - "ОАО "МЭЛЗ" (Московский электровакуумный завод), ИНН 7718014404; АО "ПО Завод "Стелла" (г. Зеленоград), ИНН 7735111366; АО "Разряд" (г. Владикавказ), ИНН 1504030831;

в Республике Мордовия производство ламп ДКсТ изначально было освоено на ОАО "Лисма-Внииис", ликвидированном в июне 2011 г. в связи с банкротством, но на его базе было создано государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина", которое использовало известные технологии производства указанных ламп и не имело никакого отношения к их разработке и усовершенствованию. Внешний вид изделий, охраняемых в качестве промышленных образцов по спорному патенту, практически полностью воспроизводит лампы, выпускавшиеся ранее предприятиями Министерства электронной промышленности СССР;

одновременно с третьим лицом производством и продажей ламп ДКсТ до даты приоритета спорного патента на территории Республики Мордовия занимались три организации. Деятельность двух других предприятий прекращена в 2014 и в 2019 году. Третья организация находится в стадии ликвидации, но она занималась выпуском этих ламп с 2011 года, что среди прочего установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-9070/2018;

часть фотографий с изображениями ксеноновых ламп ДКсТ размещена в сети Интернет до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, а часть после, но согласно маркировке, нанесенной на эти лампы, они произведены также ранее даты приоритета;

внешний вид изделий, в которых реализован промышленный образец по спорному патенту, не является новым и оригинальным, а воспроизводит лампы, производившиеся названными и другими предприятиями и получившие широкое применение на территории страны;

выявленные при сравнении с внешним видом отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту заключаются в способе соединения контактов ламп ДКсТ с проводом (в варианте 1 промышленного образца по спорному патенту одним из существенных признаков является наличие контактных деталей цилиндрической формы со сплющенными концами, сопряженных с колпачками-заглушками), однако сплющивание не является творческим решением, обусловленным особенностями изделия, и на изображении изделия оно практически не проявляется;

способ обжатия контактов ламп зависит от формы матриц, входящих в комплектацию стандартного гидравлического пресса. Наиболее распространенной формой матрицы является шестигранник, но при использовании изношенной матрицы либо матрицы меньшего размера края контактов начинают сплющиваться;

разные производители ксеноновых ламп типа ДКсТ применяли различные способы обжатия, в том числе сплющенные, а сам патентообладатель спорного патента также выпускал лампы, обжимая их в форме шестигранника, в связи с чем внешний вид указанных ламп производит на информированного потребителя одинаковое впечатление;

использование на конце провода металлического наконечника не является творческим решением, поскольку обусловлено ГОСТ 9581-80 "Наконечники кабельные алюминиевые и медно-алюминиевые, закрепляемые опрессовкой. Конструкция и размеры";

сравнение существенных признаков лампы ДКсТ варианта 2 промышленного образца по спорному патенту с аналогичными изделиями других производителей свидетельствует о совпадении всех их существенных признаков.

В обоснование доводов возражения обществом представлен значительный объем доказательств (71 документ), в том числе:

карточки предприятий, выпускавших ксеноновые лампы;

габаритные чертежи ламп, технические условия и паспорта изделий;

рекламные материалы, каталоги и фотографии ламп;

фотографии матриц и гидравлического пресса, предназначенного для обжатия наконечников проводов и контактов ламп ДКсТ;

учебное пособие для средних ПТУ (Ктиторов А.Ф. Основные приемы и способы выполнения электромонтажных работ. - М.: Высшая школа, 1982) и книга (Вассерман А.Л. Ксеноновые трубчатые лампы и их применение. - М.: Энергоатомиздат, 1989);

платежные и товаросопроводительные документы;

решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9070/2018;

распечатки из сети Интернет с опубликованными новостями, со сведениями о продаже ксеноновых ламп типа ДКсТ;

распечатки из сети Интернет с фотографиями ксеноновых ламп типа ДКсТ, в частности с сайта www.ixbt.photo, на котором размещено 18 фотографий по веб-адресам: http://ixbt.photo/?id=photo:119320 (далее - противопоставленный источник 6), http://ixbt.photo/?id=photo:83193 (далее - противопоставленный источник 7), http://ixbt.photo/?id=photo:83192 (далее - противопоставленный источник 8), http://ixbt.photo/?id=photo:83190 (далее - противопоставленный источник 9), http://ixbt.photo/?id=photo:83191 (далее - противопоставленный источник 10), http://ixbt.photo/?id=photo:865345 (далее - противопоставленный источник 13), http://ixbt.photo/?id=photo:865335 (далее - противопоставленный источник 14), http://ixbt.photo/?id=photo:865334 (далее - противопоставленный источник 15), http://ixbt.photo/?id=photo:845680 (далее - противопоставленный источник 18), http://ixbt.photo/?id=photo:845682 (далее - противопоставленный источник 19), http://ixbt.photo/?id=photo:817045 (далее - противопоставленный источник 20), http://ixbt.photo/?id=photo:490851 (далее - противопоставленный источник 34), http://ixbt.photo/?id=photo:490850 (далее - противопоставленный источник 35), http://ixbt.photo/?id=photo:490849 (далее - противопоставленный источник 36), http://ixbt.photo/?id=photo:845990 (далее - противопоставленный источник 49), http://ixbt.photo/?id=photo:892219 (далее - противопоставленный источник 50), http://ixbt.photo/?id=photo:892332 (далее - противопоставленный источник 51), http://ixbt.photo/?id=photo:848059 (далее - противопоставленный источник 52).

Решением Роспатента от 07.07.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, патент Российской Федерации N 92604 на промышленный образец оставлен в силе.

Принимая указанное решение, административный орган исходил из того, что поданное возражение не содержит доводы, позволяющие признать спорный промышленный образец не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Проанализировав противопоставленные подателем возражения источники, Роспатент прежде всего отметил, что в отношении фотографий в виде распечаток из сети Интернет не представлены документальное подтверждение даты публикации сведений, отраженных в этих распечатках и содержащих изображения изделий, а также текстовая информация об изделиях, в связи с чем часть противопоставленных источников не может быть включена в общедоступные сведения для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по спорному патенту. Таким образом, содержание сведений в противопоставленных источниках (фотографиях) из сети Интернет не было по существу исследовано административным органом.

Иные противопоставленные источники (за исключением перечисленных выше) были проанализированы и критически оценены Роспатентом.

Несогласие с выводом Роспатента в отношении 18 фотографий, представленных в виде распечаток из сети Интернет, - противопоставленных источников 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52, послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании такого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1352, 1354 ГК РФ и пунктами 9.9.4.2, 9.9.4.4.1, 9.10.1, 22.5.4, 22.5.5, 23.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении противопоставленных источников 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52 Роспатент отметил, что в материалах административного дела отсутствует иное документальное подтверждение даты, с которой содержащиеся в них сведения стали общедоступны. Однако, вопреки приведенному выводу административного органа, суд первой инстанции указал, что каждая из представленных распечаток содержит дату съемки, дату загрузки фото и веб-адрес, по которому оно размещено в сети Интернет. В составленных подателем возражения перечнях приложений также указаны веб-адреса и даты публикации снимков.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Роспатента о том, что при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам члены коллегии открывали приведенные обществом ссылки и изучали информацию, размещенную в сети Интернет по соответствующим веб-адресам.

Вместе с тем, непосредственно исследовав указанные доказательства в сети Интернет (противопоставленные источники 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52), суд первой инстанции установил, что указанные на распечатках сведения совпадают с той информацией, которая на дату судебного разбирательства содержится в сети Интернет.

На основании этого суд первой инстанции констатировал, что во исполнение положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента податель возражения указал не только даты, с которых содержащиеся в источнике информации сведения стали общедоступными, но и источник, с помощью которого они могут быть подтверждены.

Как отметил суд первой инстанции, по смыслу положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

С учетом этого суд первой инстанции критически оценил пояснения представителя Роспатента о том, что в спорной ситуации надлежащим подтверждением даты публикации сведений в сети Интернет могут быть только ответ от администратора соответствующего сайта либо информация, полученная из интернет-сервиса "WebArchive".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество сообщило суду сведения об учредителе и администраторе сайта www.ixbt.photo и ходатайствовало об истребовании документального подтверждения даты публикации изображений, содержащихся в противопоставленных источниках 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52. Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 ходатайство заявителя было удовлетворено и от общества с ограниченной ответственностью "Аспект Исследования и Публикации" в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о дате публикации в сети Интернет изображений по соответствующим адресам. Согласно ответу указанного лица от 25.01.2021 сведения о дате загрузки каждого из 18 изображений, о загрузивших их пользователях соответствуют действительности; замена изображения на другое привела бы к изменению даты его загрузки; изменение пользователем даты на более раннюю невозможно, так как дата загрузки определяется на стороне сервера в реальном времени.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что сведения о датах публикации в сети Интернет изображений по соответствующим веб-адресам полностью совпадают с информацией, которая содержится в представленных подателем возражения противопоставленных источниках 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52. При этом суд первой инстанции отметил, что истребованные сведения не направлены на установление таких обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались при рассмотрении возражения, поскольку информация о датах публикации изображений изделий, содержащихся в противопоставленных источниках 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52, была изначально представлена в Роспатент вместе с возражением, но не была проверена и оценена административным органом надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что обществом первоначально была представлена информация о датах публикации изображений изделий, содержащихся в противопоставленных источниках 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52, и эти даты более ранние, чем дата приоритета группы промышленных образцов по спорному патенту (03.10.2013), указанные источники подлежали включению в состав общедоступных сведений для оценки его соответствия условиям охраноспособности "новизна" и "оригинальность".

При этом суд первой инстанции отметил, что в объем поиска включаются не только опубликованные до даты приоритета спорного промышленного образца и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено конкретное решение внешнего вида. Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Приведенные выводы суда первой инстанции послужили основанием для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение общества с учетом противопоставленных источников 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом праве, о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Фактически доводы Роспатента сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необходимости оценки соответствия спорного промышленного образца условиям охраноспособности "новизна" и "оригинальность" с учетом противопоставленных источников 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52, подлежащих согласно выводам суда первой инстанции включению в состав общедоступных сведений на дату приоритета спорного промышленного образца.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента дата помещения сведений в электронную среду оценивается в качестве имеющей правовое значение лишь в том случае, когда не представляется возможным установить дату публикации соответствующих документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды. При этом из подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по делу N СИП-598/2020.

Как указывалось выше, на основании материалов дела суд первой инстанции установил, что противопоставленные источники 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52 были размещены в открытом доступе в сети Интернет ранее даты приоритета спорного промышленного образца, как следствие, они подлежат включению в общедоступные сведения для целей проверки охраноспособности спорного промышленного образца.

Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с учетом письменного доказательства, истребованного судом первой инстанции по ходатайству заявителя по делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали в соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данное обстоятельство, на которое Роспатент указывал в суде первой инстанции, заявляя о необходимости отнесения бремени судебных расходов на заявителя по делу, было предметом оценки суда первой инстанции. Так, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта явилось не доказательство, которое представлено непосредственно в суд и которое не было предметом исследования в Роспатенте, а неправильная оценка уже имеющихся в материалах административного дела документов и неверное применение норм материального права при рассмотрении возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает необходимым еще раз обратить внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по данной категории споров возложена на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт. При данных обстоятельствах Роспатент, фактически поставивший под сомнение достоверность представленных обществом-заявителем сведений о моменте размещения противопоставленных источников 6-10, 13-15, 18-20, 34-36, 49-52 в сети Интернет, обязан был доказать в суде первой инстанции обоснованность своих сомнений. В силу вышеупомянутых процессуальных норм и положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонение от данной процессуальной обязанности являлось достаточным основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам Роспатентом не была уплачена государственная пошлина (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев