Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1359/2019 по делу N СИП-363/2019 Суд правомерно отказал в признании недействительными решений Роспатента, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам, поскольку совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет прийти к выводу о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в результате их длительного и активного использования, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1359/2019 по делу N СИП-363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, г. Иркутск, 664033, ОГРН 1023801760608)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-363/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (8-й квартал, д. 16Б, пом. 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666034, ОГРН 1053808079929).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" - Верхозина А.И. (по доверенности от 27.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2020);

от БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467 и N 135466.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 решение суда от 20.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 требования общества "Вода Байкала" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия третьего лица по подаче возражений в Роспатент являются злоупотреблением правом и совершены с целью монополизации рынка питьевой воды и вытеснения общества с этого рынка. Роспатентом при рассмотрении возражений не применены обязательное для применения толкование, содержащееся в пункте 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статья 6 quinquis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а судом первой инстанции не дана оценка допущенным Роспатентом нарушениям.

Кроме того, по мнению общества, суд не дал оценку его доводам об отсутствии заинтересованности компании в оспаривании предоставления правовой охраны спорным товарным знакам и нарушении пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что в связи с принятием постановления суда кассационной инстанции по делу N А19-5213/2018 угроза для компании по поводу незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467 отпала.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд также не принял во внимание его доводы о недобросовестности действий компании и нарушение требований пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество полагает, что суд неправильно применил норму абзаца седьмого пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку эта норма не применяется к обозначениям, представляющим собой этикетки, выполненные в цвете и содержащие изобразительные элементы. Такое толкование, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует также из пункта 3.1.3.1 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 06.03.1980 (далее - Инструкция), допускающей регистрацию в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара (названия гор, рек, озер, старинные названия городов), и пункта 2.1.8 Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки (ВНИИПИ, Москва, 1990), согласно которому неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими материалам дела выводы суда о его надлежащей осведомленности о внесении Роспатентом изменений в товарные знаки, а также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные обществом документы, свидетельствующие о различительной способности спорных товарных знаков.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу компания возражала против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и компании возражали против доводов кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467 (дата приоритета - 20.07.1995, дата регистрации - 29.12.1995) в отношении товара 32-го класса "вода столовая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество также является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135466 (дата приоритета - 20.07.1995, дата регистрации - 29.12.1995) в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая". В Роспатент 02.10.2018 поступили возражения компании против предоставления правовой охраны названным товарным знакам, мотивированные несоответствием их регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Решениями Роспатента от 30.01.2019 возражения компании удовлетворены, правовая охрана товарных знаков признана недействительной.

Полагая, что решения Роспатента от 30.01.2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании их недействительными.

При проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов суд первой инстанции руководствовался подпунктом пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и Инструкцией, применимость которых к рассматриваемым правоотношениям обществом не оспаривалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции решением от 01.03.2020 признал оспариваемые ненормативные правовые акты законными.

Принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.12.2020 о необходимости оценки довода о злоупотреблении правом со стороны компании, отсутствие выводов по результатам рассмотрения которого послужило основанием для отмены решения суда от 10.08.2020, суд первой инстанции в решении от 01.03.2021 произвел оценку указанного довода, не установив оснований для признания его обоснованным.

Суд также принял во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости учесть доводы общества по вопросу о заинтересованности компании в подаче возражений и другие взаимосвязанные с этим вопросом обстоятельства, мотивы (основания) поданных возражений, установить, какие словесные элементы, входящие в спорные товарные знаки, исходя из заявок, решений о государственной регистрации, данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), в том числе на дату подачи возражений, являлись (являются) охраняемыми, и с учетом этого рассмотреть доводы о различительной способности (изначальной и приобретенной) спорных товарных знаков. Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства и сбыта.

Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках положения, предусмотренные пунктом 1, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункту 3.1.2 Инструкции к обозначениям, не обладающим различительными признаками или носящим описательный характер, относятся обозначения, состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел, отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером, общепринятых наименований, простых изображений товаров, сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качества и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 173 постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность лица в оспаривании правовой охраны товарных знаков определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам компания ссылалась на то, что является производителем товаров 32-го класса МКТУ, однородных тем, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что Иркутской таможней в отношении компании возбуждено административное дело по факту вывоза из Российской Федерации товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 135467, изъят вывозимый товар и направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответствующий спор рассматривается в судебном порядке.

Кроме того, компанией подана в Роспатент заявка N 2018733111 на регистрацию товарного знака, представляющего собой этикетку, включающую словосочетание "Вода Байкала".

Из оспариваемых ненормативных правовых актов следует, что наличие указанных обстоятельств привело Роспатент к выводу о том, что лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность в области производства товаров 32-го класса МКТУ, однородных товару 32-го класса МКТУ спорных товарных знаков, а использование лицом, подавшим возражение, в своей хозяйственной деятельности обозначения, расцененного Иркутской таможней в качестве нарушающего исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 и послужившее поводом для соответствующего судебного разбирательства, свидетельствует о заинтересованности компании в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Суд первой инстанции дал оценку указанным выводам Роспатента, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценив документы и обстоятельства, положенные в основу выводов административного органа.

Судом в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы доводы общества, направленные на оспаривание указанных выводов Роспатента.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что производство по делу N А19-5213/2018 о привлечении компании к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, было возбуждено ввиду установленного Иркутской таможней факта использования при вывозе товара - воды питьевой "Байкальская" глубинная, объемом 0,45 литра, словесных обозначений "БАЙКАЛ" и "BAIKAL", признанных сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 135467 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ. При этом общество на запрос Иркутской таможни сообщило об отсутствии договоров с компанией на использование товарного знака.

Компанией 01.06.2018 были поданы в Роспатент заявления о внесении исправлений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре в отношении спорных товарных знаков.

На основании этих заявлений Роспатент в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467 вместо информации "Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байкал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны" внес информацию "Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байгал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны". При этом Роспатент исходил из того, что при экспертизе заявленного обозначения решение о регистрации было принято именно с указанием на то, что "Все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байгал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны", тогда как в Государственный реестр ошибочно была внесена запись, фактически предоставляющая слову "Байкал" правовую охрану.

Аналогичным образом в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135466 вместо информации "Все словесные обозначения, кроме "Байкал", не являются предметами самостоятельной правовой охраны" включена информация "Все словесные обозначения, кроме "Байгал", не являются предметами самостоятельной правовой охраны".

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 06.07.2018 и Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.09.2018 по делу N А19-5213/2018 пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным компанией на вывозимом товаре, и товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 135467.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела рассмотрел и отклонил довод общества о том, что поскольку на момент подачи возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам судебные акты по делу N А19-5213/2018 были приняты в пользу компании и были внесены исправления в регистрации спорных товарных знаков, дискламирующие слово "Байкал", то права и законные интересы последнего не нарушались и отсутствовала заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

Суд правомерно исходил из того, что заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорным товарным знакам сохранялась ввиду того, что по делу N А19-5213/2018 Иркутской таможней подана кассационная жалоба на судебные акты по делу N А19-5213/2018, в которой она заявляла о нарушении компанией исключительного права на принадлежащий обществу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467; при этом товар, изъятый Иркутской таможней, компании возвращен не был.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 135466, N 135467 включают словесные элементы "Вода Байкала", в связи с чем независимо от результатов рассмотрения вышеуказанного дела в будущем в различных ситуациях могут быть противопоставлены обозначению, используемому третьим лицом для маркировки своей однородной продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал существенным и то обстоятельство, что общество, заявляя при рассмотрении настоящего дела об отсутствии с его стороны создания каких-либо препятствий для использования словесного обозначения "Байкал" другими производителями воды, вместе с тем в ответ на запрос Иркутской таможни письмом от 01.11.2017 сообщило об отсутствии договоров с компанией на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135467, фактически подтвердив факт нарушения. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле N А19-5213/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество не заявляло об отсутствии нарушения исключительного права на этот товарный знак и не выражало согласие на использование компанией для маркировки своей продукции комбинированного обозначения, включающего слово "Байкал".

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что общество, располагая информацией об ошибочности записей о правовой охране определенных элементов, что могло создавать препятствия другим производителям, в том числе компании, использовать для маркировки своей продукции словесный элемент "Байкал", в течение 2005 - 2018 годов не предпринимало каких-либо разумно ожидаемых от добросовестного участника гражданского оборота действий по устранению этих ошибок.

Осуществив оценку указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии заинтересованности компании в устранении препятствий для осуществления нормальной хозяйственной деятельности этого лица, в подаче возражений в Роспатент, а также об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов общества, оспаривающего заинтересованность компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание: общество в настоящем деле не отрицает, что компания маркирует свою продукцию обозначением, включающим словесный элемент "Байкал" и производные от него. Это обстоятельство также не позволяет признать незаконными выводы суда первой инстанции о наличии интереса компании в подачи возражений в Роспатент.

Суд также оценил доводы общества о том, что подача компанией в Роспатент заявки N 2018733111 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "воды столовые; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]" свидетельствует о создании мнимой заинтересованности.

Суд обоснованно указал, что такое мнение основано на предположениях и опровергается как материалами дела, содержащими доказательства того, что компания является производителем питьевой воды, маркируемой словесными элементами "БАЙКАЛ", "BAIKAL", "Байкальская", так и позицией самого общества, ссылающегося на то, что компания является его конкурентом на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции также во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал и отклонил довод заявителя о наличии в действиях компании, направленных на аннулирование спорных товарных знаков, злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Следует также принять во внимание, что злоупотребление правом как действие, совершенное с нарушением пределов осуществления субъективного права, может быть установлено на основании представленных в дело доказательств как конкретное деяние (поведение), совершенное одним лицом в отношении иного конкретного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что обществом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что подача компанией возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467 преследует исключительно цель причинения вреда обществу, а не защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что общество, полагая, что действия компании направлены исключительно на устранение общества с рынка однородных товаров, не пояснило, каким образом прекращение правовой охраны спорных товарных знаков будет препятствовать продолжению его деятельности по производству и реализации питьевой воды с теми же этикетками и послужит основанием для его ухода с соответствующего рынка.

Указанное обстоятельство не позволяет констатировать в данном случае, что подача возражений в Роспатент представляет собой злоупотребление правом в форме действия, направленного на ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Каких-либо содержательно обоснованных и мотивированных ссылками на нормы материального права и материалы дела доводов о том, по каким основаниям вышеуказанные выводы суда первой инстанции должны быть признаны незаконными, кассационная жалоба общества не содержит. Из доводов кассационной жалобы не усматривается также, что в данном случае имело место злоупотребление компанией правом в отношении общества в иных формах, помимо рассмотренных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также проанализировал доводы заявителя о неправильном применении Роспатентом положений пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд установил: Роспатент, принимая во внимание, что все словесные элементы, входящие в состав этикетки, за исключением слова "БАЙГАЛ", исключены из правовой охраны спорных товарных знаков, оценив пространственное положение и величину шрифта, которым выполнен словесный элемент "Вода БайкалА", пришел к правильному и не оспариваемому обществом выводу о доминировании словесного элемента "Вода БайкалА" в спорных комбинированных товарных знаках, а также к обоснованному выводу об описательном характере указанного словесного элемента.

Ссылки заявителя на пункт 3.1.3.1 Инструкции, допускающий регистрацию в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара, и пункт 2.1.8 Руководства, согласно которому неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены ввиду их неприменимости к рассматриваемым отношениям.

При этом суд учел, что в данном случае Инструкция предусматривала возможность регистрации в качестве товарных знаков географических обозначений, которые не могут служить прямым указанием местонахождения изготовителя товара, то есть возможность признавать их охраняемыми элементами товарных знаков, тогда как при принятии решения о государственной регистрации спорных товарных знаков словесный элемент "БайкалА" был признан неохраняемым элементом и указанное решение Роспатента в этой части оспорено не было. Кроме того, в спорных товарных знаках данный словесный элемент используется не сам по себе, а в сочетании со словом "вода", означающим определенный товар, и характеризует этот товар, указывая на источник его происхождения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспатента, сделанными в оспариваемых решениях, об описательном характере словесного элемента "Вода БайкалА".

Разъяснение, содержащееся в пункте 2.1.8 Руководства, в соответствии с которым неохраноспособное наименование товара может доминировать в этикетках, прямо противоречит норме принятого позднее абзаца шестого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, в связи с чем не подлежало учету, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе не имеется доводов, которые могли бы послужить основанием для иного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Ссылка общества на выполнение словесных элементов "Вода Байкала" в обеих этикетках в характерной графической манере с внутренним наполнением, в совокупности с иными элементами единую гармоничную композицию, в связи с чем спорные комбинированные обозначения соответствуют требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают выводы о доминировании этого словесного элемента в комбинированном обозначении и его описательности. При этом сам вывод о доминирующем положении указанного элемента в кассационной жалобе на оспаривается.

Суд первой инстанции проанализировал также довод заявителя о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая", для чего исследовал представленные в Роспатент выписку из ЕГРЮЛ на указанное лицо и сведения о патенте Российской Федерации N 2045478 "Способ получения байкальской питьевой воды", правообладателем которого является Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук; представленные в суд список покупателей заявителя; договоры поставки от 01.06.2005, от 14.02.2019, от 08.01.2003, от 01.08.2011, от 18.07.2010, от 03.09.2012; договор на изготовление страниц в информационном справочнике от 17.05.2005; данные статистического наблюдения за 2017 и 2018 годы; копии страниц публикации из журнала "Будь здоров" за январь 2004 года; свидетельство о награждении общества золотой медалью отборочного этапа межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири - Гемма - 2013" по Иркутской области и свидетельство о награждении общества золотой медалью межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири, Гемма" от 2007 года; товарные накладные; справку об объеме выпускаемой продукции общества под торговой маркой "Вода Байкала" за 2008 - 2019 годы; сертификат соответствия на питьевую негазированную природную бутилированную воду "Вода Байкала" от 24.10.2016; статистические данные о производстве и продаже продукции за 2016 - 2019 годы; письмо от 14.10.2019; договор об оказании услуг от 20.04.2011; договор на изготовление рекламной и/или полиграфической продукции от 14.09.2011; договор-заказ на размещение рекламы от 09.04.2007; договор на подготовку и размещение рекламных материалов от 04.06.2010; договор о взаимном сотрудничестве от 10.04.2009; договор об оказании информационных услуг от 23.07.2009; договор об оказании рекламных услуг от 30.01.2013; договор участия в отборочном этапе конкурса от 24.09.2013; договор участия в финале конкурса от 21.02.2014; договор на оказание рекламных услуг от 03.04.2007; договор на изготовление полиграфической продукции от 10.10.2008.

Суд принял во внимание, что при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Судом первой инстанции дана детальная оценка вышеуказанным документам, в результате которой суд пришел к выводу, что информация о покупателях его продукции и статистические данные о производстве и продаже продукции за 2016 - 2019 годы не содержат доказательств реализации продукции именно под спорными товарными знаками; указанные документы, а также справка об объеме выпускаемой продукции общества под торговой маркой "Вода Байкала" за 2008 - 2019 годы исходят от самого общества и не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами; в договорах поставки продукции отсутствуют указания на товар, маркированный спорными товарными знаками, к данным договорам не приложены документы, подтверждающих их реальное исполнение; письмо общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" от 14.10.2019 о закупке воды "Вода Байкала" и ее реализации в Новосибирской области не может подменять доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении договоров; исходя из названных договоров поставки, распространение продукции осуществлялось на ограниченной территории (города Иркутск и Новосибирск), сведений о широкой географии поставок продукции и значительности объемов таких поставок в материалах дела не имеется; указанные в статических отчетах сведения о нахождении грузополучателей на территории г. Москвы, Томской, Ульяновской и Свердловской областей не подтверждены соответствующими договорами и согласно отчетам поставки в эти регионы являются незначительными; договоры на оказание рекламных услуг, размещение рекламных материалов, изготовление полиграфической продукции, о взаимном сотрудничестве заключены на проведение разовых рекламных акций, не содержат информации о значительных затратах на рекламу продукции, о рекламировании именно продукции, содержащей спорные товарные знаки, документы, подтверждающие их исполнение, отсутствуют; договор на изготовление страниц в информационном справочнике также не содержит указания на спорные товарные знаки, в связи с чем не может подтверждать ассоциативные связи российского потребителя именно в отношении этих знаков; на представленных копиях страниц журнала "Будь здоров" также отсутствуют указания на спорные товарные знаки; копии товарных накладных о поставке в период 2018 - 2019 годы питьевой воды свидетельствуют о незначительном объеме поставок обществом воды российским потребителям, при этом большая часть указанных товарных накладных датирована позже даты подачи возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам; договоры на участие в конкурсе, свидетельства о награждении также не содержат указания на спорные товарные знаки и сами по себе не могут подтверждать приобретение различительной способности спорными товарными знаками в глазах потребителей, поскольку не отражают осведомленность рядовых российских потребителей о товаре, маркированном названными товарными знаками.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что совокупность представленных обществом доказательств не позволяет прийти к заключению о приобретении спорными товарными знаками различительной способности в результате их длительного и активного использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в кассационной жалобе общества не содержится мотивированного несогласия с конкретными сделанными судом вышеуказанными выводами; ссылки общества на то, что судом не дана оценка его доводам, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта; несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на наличие в материалах дела каких-либо документов, объективно свидетельствующих о том, что спорные товарные знаки приобрели различительную способность, то есть они известны потребителям и в сознании потребителей возникла и сохраняется устойчивая ассоциативная связь между указанными обозначениями и обществом как источником происхождения маркируемых ими товаров, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Напротив, судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что обозначения "БАЙКАЛ" в отношении питьевой воды и однородных товаров (напитков) используется и другими лицами помимо общества.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены указания, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, в том числе в части требований к мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря