Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019 Дело о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку предъявление требования о защите исключительного права на объект авторского права и на средства индивидуализации товаров самостоятельными исками не свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеприведенных законоположений и правовых позиций высшей судебной инстанции, не исключает необходимость оценки судами доводов ответчиков об искусственном "дроблении" исков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-386/2021 по делу N А40-275159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-275159/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, ч. комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о солидарном взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В. (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020), после двух замечаний суда удален из зала судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственности "Аптека от Склада-Запад" - Робинов А.А. (по доверенности от 14.08.2020), Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019), Зайцев Е.О. (по доверенности от 14.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано; в солидарном порядке с общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183422 в размере 2 000 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 338019 в размере 2 000 000 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Аптека от Склада-Запад" и общество "Годовалов" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением и.о. председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. от 22.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Булгакова Д.А. на судью Погадаева Н.Н.

В кассационной жалобе общество "Годовалов" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Годовалов" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статей 15, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки доводам ответчика не дали, нарушены и положения статей 1228, 1229, 1257, 1259 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Годовалов", судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статей 1, 10, 196, 1253.1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ответчик отмечает, что в Государственном реестре товарных знаков зарегистрирована серия схожих до степени смешения товарных знаков, воспринимаемых потребителем как один товарный знак, в защиту исключительных прав каждого из которых применительно к одной партии продукции заявлены самостоятельные исковые требования.

Общество "Годовалов" считает, что права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 527696, N 338019 и N 183422 устанавливают охрану одного и того же обозначения "Баю-Бай" в схожих вариантах, а имеющиеся графические отличия не изменяют существо товарного знака, которые в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, в связи с чем инкриминируемое ответчикам нарушение исключительных прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В связи с вышеизложенным ответчик обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и абзаце 2 пункта 68 Постановления N 10, согласно которым, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Общество "Годовалов" в кассационной жалобе указывает также на несоразмерность размера компенсации, взысканной по данному делу и по иным делам, характеру правонарушения, а также на то, что повторное взыскание в заявленном размере приведет к неоднократности привлечения к ответственности за единое по сути нарушение.

По мнению общества "Годовалов", обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 68 Постановления N 10, доводы ответчиков судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены.

Кроме того, как полагает общество "Годовалов", товарные знаки, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск, не охраняются в отношении биологически активных добавок.

Ответчик также указывает на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно правовая позиция изложена обществом "Годовалов" в возражениях на отзыв/объяснения общества "Курортмедсервис", поступивших в Суд по интеллектуальным правам 13.04.2021.

В данных возражениях общество "Годовалов" обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу вынесено решение от 25.06.2020 (оглашена резолютивная часть) по делу N А40-276149/2019 о взыскании с общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад" компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн упаковки, доминирующим словесным элементом которой являются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 ("Баю-бай") и N 338019 ("БАЮ-БАЙ"). Предметом рассмотрения упомянутого дела N А40-276149/2019 являлось нарушение прав истца при той же покупке одного флакона биологически активной добавки "Капли Колыбельные" из партии N 1, что и в рамках настоящего спора.

Общество "Аптека от Склада-Запад" в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил норму абзаца 2 пункта 68 Постановления N 10, тогда как товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 ("Баю-бай") и N 338019 ("БАЮ-БАЙ") устанавливают правовую охрану одного и того же словесного обозначения. Их незначительные графические отличия в размере букв не изменяют существо товарного знака, воспринимающегося как одно обозначение.

Реализовав упаковку биологически активной добавки "Баю-бай", общество "Аптека от Склада-Запад" одновременно нарушило права на несколько товарных знаков, в том числе по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019. Единство намерений ответчика выразилось в продаже одной конкретной единицы товара.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе общества "Аптека от Склада-Запад", судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление о том, что размер подлежащей взысканию компенсации подлежал снижению в связи со множественностью нарушений на основании абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ. Одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, которые используются одновременно.

В нарушение норм процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о подлежащем ко взысканию размере компенсации применительно к конкретному ответчику - обществу "Аптека от Склада-Запад", вследствие чего он был значительно завышен, не приняты во внимание доводы, что право истца на компенсацию не должно приводить к необоснованному обогащению правообладателя, а также об отсутствии известности биологически активной добавки "Баю-Бай", грубости и длительности характера нарушения. Не приняты судом во внимание и доводы об искусственном дроблении обществом "Курортмедсервис" исковых требований.

Дополнительная правовая позиция изложена обществом "Аптека от Склада-Запад" в возражениях на письменные пояснения истца от 08.04.2021, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 13.04.2021.

Общество "Курортмедсервис" представило отзыв на кассационные жалобы, письменные объяснения, в которых сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2021, представители общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад" выступили по доводам кассационных жалоб, ответили на вопросы суда.

Представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационные жалобы, и просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и отзыве на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на словесные товарные знаки:

"Баю-бай" по свидетельству Российской Федерации N 183422, зарегистрированного 14.01.2000 с датой приоритета - 20.09.1999, в отношении следующих товаров 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; 31-го класса "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод" и 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"БАЮ-БАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 338019, зарегистрированного 23.11.2007 с датой приоритета - 17.11.2005, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-368/2018 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "Йодные технологии и маркетинг" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019: взыскано 20 505 600 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции). Судебными актами по данному делу установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело биологически активную добавку "Баю-Бай. Капли "Колыбельные" в количестве 57 600 штук, данная партия продукции являлась контрафактной.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на те же товарные знаки по той же партии товара (паспорт качества N 92) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на товарные знаки, поскольку использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения правообладателя путем предложения к продаже и продажи продукции, маркированной спорными обозначениями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, преюдициальности судебных актов по делу N А40-368/2018, аффилированности общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад", установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/2019.

Как указал суд первой инстанции, общество "Годовалов" не отрицало, что приобретало спорную контрафактную продукцию у общества "Йодные технологии и маркетинг", не отрицало этого и общество "Аптека от Склада-Запад" в ходе рассмотрения дела N 40-36719/2017. При этом производство и продажа спорной продукции являются самостоятельными нарушениями исключительного права на товарные знаки. При этом срок исковой давности не истек.

Обосновывая отсутствие оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что снижение размера компенсации возможно только в случае, когда обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение исключительных прав на средство индивидуализации совершено совместными действиями ответчиков, в связи с чем в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ предполагается их солидарная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не признал предъявление иска в арбитражный суд злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате незаконного использования ответчиками средств индивидуализации. Размер имущественных требований, как указал суд апелляционной инстанции, находится в пределах, установленных частью четвертой ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о чрезмерности взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоответствия размера компенсации реальному объему продаж контрафактной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях к ним и в отзыве истца, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что размер компенсации рассчитан обществом "Курортмедсервис" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован истцом объемом поступления в гражданский оборот спорного товара, длительностью допущенного нарушения, отсутствием должной предусмотрительности ответчиков, являющихся профессиональными участниками рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время согласно пункту 68 Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В силу пункта 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению (пункт 65 Постановления N 10).

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Судебная коллегия с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции приходит к выводу о том, что приводившиеся ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций доводы об охватываемом единством намерений правонарушителей одном нарушении серии товарных знаков, о наличии оснований для снижения размера компенсации в силу одновременного нарушения исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, о неоднократном обращении истца за взысканием компенсации в отношении одной партии контрафактного товара имели значение для целей определения оснований для взыскания компенсации и ее размера.

Между тем, вопреки требованиям процессуального законодательства (статьей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вышеуказанные доводы надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций привели отдельные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, однако не изложили мотивов, в силу которых разъяснения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-276149/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Годовалов" и общества "Аптека от Склада-Запад" в пользу общества "Курортмедсервис" в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки в размере 2 000 000 руб.

Вышеуказанное также свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, о применении которой в настоящем деле ходатайствовали ответчики.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что предъявление требования о защите исключительного права на объект авторского права и на средства индивидуализации товаров самостоятельными исками не свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеприведенных законоположений и правовых позиций высшей судебной инстанции, не исключает необходимость оценки судами доводов ответчиков об искусственном "дроблении" исков.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчики заявляли о снижении размера компенсации, указывали, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена. Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки всем доводам относительно необоснованности заявленного размера компенсации, не учел количество поданных истцом исков с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании компенсаций по той же партии контрафактного товара с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 68 Постановления N 10.

Довод истца о неприменимости соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия усматривает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит надлежащей оценки доводов ответчиков о чрезмерно завышенной сумме компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; вывод суда об отсутствии оснований для определения компенсации в размере меньшем, нежели заявлено истцом, либо для снижения компенсации, должным образом не мотивирован с учетом изложенных в Постановлении N 10 разъяснений.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-275159/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев