Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-871/2021 по делу N А63-8865/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2021 г. N С01-871/2021 по делу N А63-8865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Борисовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (с. Краснокумское, Ставропольский край, ОГРНИП 304262503000040) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-8865/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу (ул. Калинина, д. 12, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357820, ОГРН 1022601171108) о привлечении индивидуального предпринимателя Егиян Кристины Анрианиковны (Ставропольский край, ОГРНИП 319265100031510) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Георгиевскому городскому округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егиян Кристины Анрианиковны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в привлечении Егиян К.А. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Асланян Х.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа.

В кассационной жалобе Асланян Х.Б. выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия в действиях Егиян К.А. состава вменяемого ей правонарушения, полагая, что материалами дела подтверждается факт оказания Егиян К.А. услуги по приготовлению блюда, относимой к услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что правообладателю не может быть отказано в защите его прав на зарегистрированный товарный знак, а также ссылается на ошибочность выводов судов о всеобщем употреблении слова "ГИРО" в качестве наименования блюда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не был привлечен к участию в деле антимонопольный орган, а также на отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны.

Егиян К.А. и административный орган отзывы на кассационную жалобу не представили.

Асланян Х.Б. и Егиян К.А. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го классов МКТУ.

На основании заявления о незаконном использования Егиян К.А. указанного товарного знака при осуществлении деятельности кафе "МестоТесто" по адресу: ул. Батакская, д. 2, г. Георгиевск, Ставропольский край, административным органом вынесено определение от 13.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Егиян К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.06.2020 серии 26 АВ N 0151474/3631 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Егиян К.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях указанного лица вменяемого правонарушения. В частности, суд установил, что Егиян К.А. в своей предпринимательской деятельности использовала не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает Асланян Х.Б., а указание на одноименное блюдо греческой кухни.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях Егиян К.А.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, использовалось не средство индивидуализации третьего лица (обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком), а указание на одноименное блюда греческой кухни.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на необходимость различать использование охраняемого законом средства индивидуализации и информацию об объекте материального мира, существовавшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

С учетом этого ссылка третьего лица на то, что материалами дела подтверждается использование Егиян К.А. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которой охраняется товарный знак предпринимателя Асланяна Х.Б., подлежит отклонению, так как направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольного органа, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

При этом, заявляя соответствующий довод, Асланян Х.Б. не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности антимонопольного органа, с учетом того, что рассматриваемый спор не связан с антимонопольным законодательством.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что несогласие Асланяна Х.Б. с выводами судов о злоупотреблении им правом заявлен без учета компетенции суда кассационный инстанции, поскольку вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-8865/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев