Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2013 г. N Ф10-986/13 по делу N А62-3770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей:	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области	Гончарова Е.Б. по довер. N 04-256/9Е от 17.01.13 г.
от ответчика (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье"	Евсеенков С.А. по довер. N 18 от 14.05.13 г. Горбачев С.А. по довер. N 19 от 14.05.13 г. Быкова Т.И. по довер. б/н от 01.08.12 г.
от 3-его лица: Отдел водных ресурсов по Смоленской области	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А62-3770/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1096731006547) с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 26.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 N 1 в части продажи пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, части системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала - 10 га, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Михновское, - путем освобождения и передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 (судья Иванов А.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От истца и 3-его лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-его лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывам на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института на праве хозяйственного ведения находилось федеральное имущество, в том числе пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м.

Спорный водный объект расположен на ручье без названия на восточной окраине деревни Михновка Смоленского района Смоленской области и западной окраине деревни Александровка того же района.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2011 по делу N А62-4024/2005 (692-Н/05) конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института было завершено и предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.

В связи с признанием ГУП УОХ "Смоленское" банкротом его имущество было реализовано. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2008 было принято решение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества путем публичной оферты (т.1, л.д. 117). В соответствии с протоколом от 18.06.2009 N 1 приема заявок на приобретение имущества ГУП УОХ "Смоленское" путем публичного предложения ООО "Раздолье" приобрело недвижимое имущество, в которое вошел спорный пруд.

Между ООО "Раздолье" и ГУП УОХ "Смоленское", от имени которого выступал конкурсный управляющий Литвинов В.В., подписан договор купли-продажи 26.06.2009 N 1 (т.1, л.д. 10-12), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м. Имущество передано продавцом покупателю без замечаний и возражений по акту приема-передачи от 26.06.2009 (т.1, л.д.13).

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1 к указанному договору содержание абзаца 2 подпункта "г" пункта 1.1 договора было изменено и стороны заменили слова "пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей" на слова "часть системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей".

Площадь определена согласно извлечению из технического паспорта, изготовленного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", инвентарный номер 342-С.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта на сооружение с инвентарным номером 342-С (т. 1, л. д. 15 - 16), в котором содержится описание объекта - "часть системы мелиорации", которое совпадает с описанием спорного объекта "пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га".

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:104, на котором расположен спорный пруд и плотина, следует, что он находится в федеральной собственности.

Территориальному управлению из обращения прокурора Смоленской области от 18.11.2011 N 7-24-2011 (т. 1, л. д. 23) стало известно об отчуждении в пользу ООО "Раздолье" водного объекта - пруда на ручье без названия у д. Александровка, объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га.

Согласно картографическим материалам и акту обследования от 01.09.2012, составленному представителями сторон совместно с третьими лицами, спорный водный объект расположен как минимум на одном проточном ручье без названия, впадающем в реку Ясенная.

Река Ясенная берет свое начало на территории города Смоленска и впадает в реку Днепр, которая в свою очередь впадает в Черное море, что свидетельствует о наличии гидравлической связи спорного пруда с ручьем без названия, который играет роль в пополнении данного водного объекта.

Руководствуясь тем, что спорный водный объект является проточным поверхностным водным объектом на ручье без названия у деревни Александровка, имеющим гидравлическую связь с рекой Ясенная, в силу чего он относится к федеральному уровню собственности и приватизации не подлежит, с учетом того, что ООО "Раздолье" приобрело пруд помимо воли собственника, поскольку конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института, заключивший с ООО "Раздолье" спорные договор и дополнительное соглашение к нему, действовал без согласования с территориальным управлением и не являлся лицом, управомоченным на отчуждение спорного объекта, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, применение такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий ее недействительности возможно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 N 16402/10 по делу N А37-42/2010, от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из приведенных положений следует, что указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. Это подчеркивает несамостоятельный характер этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенного определения и смысла положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

На основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судами сделан правомерный вывод о том, что "часть системы мелиорации объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га" и "пруд объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га" являются одним и тем же объектом и различия в названиях правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку обособленный характер спорного пруда как водного объекта исключен, спорный объект не может быть отнесен к замкнутым водоемам и является поверхностным водоемом.

При этом спорный пруд (водохранилище) как водный объект, состоящий из поверхностных вод, дна и берегов, на момент совершения спорной сделки являлся федеральной собственностью, так же как и земельный участок на котором он расположен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорный водный объект и земельный участок, на котором он расположен, не могли быть реализованы по отдельности друг от друга, и с учетом их нахождения в федеральной собственности спорный объект не мог быть передан в частную собственность, о чем должен был знать покупатель. При таких обстоятельствах, ввиду порока предмета сделки, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу изложенного, торги, проведенные с нарушением закона, в части продажи водного объекта (пруда), а, следовательно, и договор купли-продажи 26.06.2009 N 1 имущества в части реализации пруда объемом 280 тыс. куб. м, площадью зеркала 10 га, стоимостью 1 837 000 рублей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:00501001:104 площадью 453 623 кв. м, заключенный между ООО "Раздолье" и Государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство "Смоленское" Смоленского сельскохозяйственного института, и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2010 N 1 - являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Т.к. установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности был соблюден, суд правомерно не применил его по заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А62-3770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов