Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-4934/14 по делу N А68-10813/2013

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А68-10813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Группа Е4"	Зелькиной Ю.Л., (дов. N 139-14 от 26.12.2014), Поляковой Е.А. (дов. N 147-14 от 26.12.2014);
от ОАО "Квадра - Генерирующая компания"	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А68-10813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4"), г. Москва, ОГРН 1067746688008, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания"), г. Тула, ОГРН 1056882304489, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 202-07 от 28.09.2007 в размере 275 899 522 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 5).

В свою очередь ОАО "Квадра-Генерирующая компания" подало встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору генерального подряда N 202-07 от 28.09.2007 на сумму 275 899 522 руб. 23 коп., взыскании неустойки в размере 1 384 228 653 руб. 75 коп. и убытков в сумме 87 607 970 руб. 48 коп. (т. 9, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 (судья Воронцов И.Ю.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Квадра-Генерирующая компания" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Группа Е4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дела на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети Интернет, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Группа Е4", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.09.2007 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик) и ОАО "Группа Е4" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 202-07, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ для реконструкции котельной Северо-Западного района города Курска, а именно: строительство ПГУ-ТЭЦ номинальной мощностью не ниже 115 МВт на клеммах генератора, приведенной к работе газотурбинной установки LM6000 SPRINT в условиях ISO, при температуре окружающей среды 15°С, относительной влажности воздуха 60%, атмосферном давлении 760 мм.рт.ст., в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Заказчик, в свою очередь, обязался профинансировать работы, принять объект и уплатить цену договора в соответствии с его условиями за конечный результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен в 24 месяца с момента подписания договора.

В разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 9 (т.2, л.д.128-130)) стороны согласовали, что цена работ составляет 4 195 002 128 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) - 639 915 578 руб. 92 коп. Цена договора включает плановые прямые расходы генподрядчика за работы, выполняемые в объеме работ по данному договору, и базовое вознаграждение генподрядчика за управление комплексом работ по сооружению объекта и своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.6 договора стороны ежемесячно составляют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком акта формы КС-2 подтверждает приемку заказчиком результата работ, указанных в акте.

В подпункте Б пункта 5.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 9) предусмотрено, что при оплате генподрядчиком суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3.3.1.1 договора, путем удержания заказчиком соответствующей части денежных средств, причитающихся генподрядчику по настоящему договору, заказчик обязуется оплатить окончательную стоимость работ в сумме 275 899 522 руб. 23 коп. в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета генподрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В силу пунктов 7.2, 7.2.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 3) сдача-приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно по акту формы КС-2, подписание актов подтверждает приемку заказчиком работ, указанных в актах. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после проведения комплексного опробования. Приемка заказчиком объекта в гарантийную эксплуатацию осуществляется после проведения гарантийных испытаний. Гарантийные испытания проводятся не позднее 30 дней после проведения комплексного опробования. По результатам проведения гарантийных испытаний подписывается акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сторонами в приложениях к договору согласованы техническое задание, гарантированные показатели работы объекта (т. 1, л.д. 76, л.д. 85), задание на проектировку (т. 1, л.д. 86), обоснование конкурсной цены (т. 1, л.д. 90), стоимость проектных работ (т. 1, л.д. 91), график поставки основного оборудования для реконструкции котельной (т. 1, л.д. 93), ежемесячный отчет генподрядчика об исполнении договора (т. 1, л.д. 97), план приобретения оборудования по проекту (т. 1, л.д. 101), расшифровка прочих расходов (т. 1, л.д. 107), перечень исходных данных для проектирования (т. 1, л.д. 123).

Ссылаясь на то, что ОАО "Группа Е4" выполнило работы на предусмотренную договором сумму, а ОАО "Квадра - Генерирующая компания" оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 275 899 522 руб. 23 коп., после предъявления претензии заказчику, ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о ее взыскании.

Утверждая о наличии недостатков в выполненных работах, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" подало встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки за неустранение недостатков, подтвержденных аварийными остановами объекта, а также убытков в виде недополученных денежных средств по причине не достижения объектом гарантийных показателей мощности.

Удовлетворяя иск ОАО "Группа Е4" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительного подряда указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что факт выполнения ОАО "Группа Е4" работ по договору подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.06.2011 формы КС-11 (т. 2, л.д. 132), согласно которому оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующим нормам освоения проектных мощностей в начальный период, и принятым в эксплуатацию с 15.06.2011, готовым для предъявления к проведению итоговой проверки Государственным строительным надзором; актом приемки законченного строительством объекта от 15.06.2011 формы КС-11 (т. 2, л.д. 139), подписанным представителями генподрядчика и заказчика; актом итоговой проверки от 15.06.2011 N 1, подписанным заместителем начальника отдела Верхне-Донского управления Ростехнадзора Кузьминовым А.В. (т. 3, л.д. 45), которым установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации; актами формы КС-2 и справками формы КС-3; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на спорную сумму, подписанным представителями сторон (т. 3, л.д. 47); заключением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 15.06.2011 N 13 (т. 3, л.д. 43) о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и проектной документации, подписанным представителями Ростехнадзора и директором филиала ОАО "Квадра", а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru 46302000-858 от 17.06.2011 (т. 7, л.д. 43).

В 2011 году гарантийные испытания объекта с подписанием соответствующего акта не проводились.

Однако, как установлено, в письме от 16.10.2012 N ВВ-12/6594 ОАО "Квадра - Генерирующая компания" указало, что период гарантийной эксплуатации объекта начался 15.06.2011.

В письме от 17.01.2013 заказчик подтвердил возможность проведения 23.01.2013 контрольных испытаний (т. 2, л.д. 143).

В письме от 07.03.2013 (т. 2, л.д. 144) ОАО "Группа Е4" уведомило заказчика о проведении контрольных испытаний по истечении гарантийного срока эксплуатации объекта, сообщив, что они были оформлены отчетом ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг" от 01.03.2013 и актом о проведении контрольных испытаний. Отчет и экземпляр акта были направлены в адрес ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Возражая относительно оплаты стоимости выполненных работ в сумме 275 899 522 руб. 23 коп., ОАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылалось на то, что работы выполнены генподрядчиком некачественно, объектом не достигнуты гарантированные показатели, акт сдачи приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, предусмотренный договором, не подписан. Объем работ, выполненных генподрядчиком по договору, заказчиком фактически не оспаривался.

Судом первой инстанции для определения качества выполненных генподрядчиком работ по ходатайству ОАО "Квадра - Генерирующая компания" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет".

Как следует из экспертного заключения от 10.06.2014 (т. 8, л.д. 61-136), каких либо недостатков или дефектов в выполненных подрядчиком (ОАО "Группа Е4") работах в соответствии с договором генерального подряда N 202-07 от 28.09.2007 и техническим заданием на выполнение работ по проекту, препятствующих нормальной работе, на момент исследования не обнаружено. Предъявленная генподрядчиком к оплате стоимость выполненных работ в размере 4 195 002 128 руб. 48 коп. соответствует фактическим затратам и выполненным объемам на спорном объекте. Принятие выполнения строительно-монтажных работ заказчик подтвердил в полном объеме, о чем свидетельствуют документы первичной отчетности по форме КС-2, КС-3, КС-11. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Гарантийные показатели объекта достигаются и соответствуют показателям, заявленным в условиях договора. Величины фактических показателей варьируются в зависимости от ряда вышеизложенных в заключении факторов и достигают номинальных значений в расчетных условиях. Причин недостижения гарантийных показателей объекта не выявлено.

Суды оценили заключение экспертов, составленное по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Квадра - Генерирующая компания", наряду с другими представленными сторонами доказательствами, признав изложенные в заключении выводы ясными, полными, не имеющими противоречий и не вызывающими сомнений. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доводы заказчика не опровергают выводы экспертов.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт достижения объектом гарантированных показателей подтвержден не только заключением экспертизы, но и результатами контрольных испытаний летней и зимней серий, проведенных ЗАО "Энергокор-Центр Инжиниринг" 18-19.07.2012 и 23.01.2013, которые оформлены отчетом (т. 2, л.д. 147-157), направленным заказчику письмом от 07.03.2013 N ИЗ/0542 (т. 1, л.д. 31, т. 2, л.д. 144) вместе с актом о проведении контрольных испытаний (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 145). При этом апелляционным судом принято во внимание, что о наличии возражений по акту заказчиком заявлено 13.05.2013 (т. 6, л.д. 199-201), т.е. после получения от генподрядчика требования об оплате работ от 08.04.2013 (т. 3, л.д. 49).

Довод ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о том, что выводы экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются заключением специалиста ООО "ПетроЭксперт" Захарова Е.Б. от 04.08.2014, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Установив факт выполнения ОАО "Группа Е4" работ, предусмотренных договором, на общую сумму 4 195 002 128 руб. 48 коп. в полном объеме с надлежащим качеством при достижении гарантийных показателей, учитывая, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" пользуется результатом работ, доказательств оплаты их в полном объеме не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования генподрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 275 899 522 руб. 23 коп., признав необоснованным встречное требование заказчика об уменьшении цены договора генерального подряда на спорную сумму.

Что касается встречного искового требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании с генподрядчика неустойки, то оснований для его удовлетворения судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора в случае выявления в период гарантийного срока эксплуатации объекта его работы с фактическими показателями, отклоняющимися в худшую сторону от гарантированных показателей более чем на 1,5% по вине генподрядчика, последний обязан по требованию заказчика осуществить действия, указанные в пунктах 2.4.5.1 - 2.4.5.2 договора.

Согласно пункту 2.4.5.1 договора генподрядчик обязан в течение 120 дней с даты окончания гарантийных испытаний (в случае не достижения объектом гарантированных показателей) безвозмездно устранить недостатки (отклонения) в целях достижения объектом необходимых числовых значений гарантированных показателей.

В соответствии с пунктом 2.4.5.2 договора генподрядчик обязан в случае не устранения недостатков в указанный в пункте 2.4.5.1 договора срок, уплатить по требованию заказчика неустойку.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено, что если для устранения недостатков, указанных в пункте 2.4.6. договора, потребуется останов работы объекта, генподрядчик по требованию заказчика обязан уплачивать неустойку, аналогичную неустойке, применяемой за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а именно в размере 0,1% от конкурсной цены за каждый день простоя объекта.

Из анализа условий договора суды сделали вывод о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 2.4.8 договора, уплачивается не за каждый останов работы объекта, а только за остановы, необходимые для исправления недостатка, заключающегося в недостижении гарантированных показателей работы объекта более чем на 1,5% по вине генподрядчика.

В обоснование требования о взыскании неустойки заказчик сослался на письма N АВ-787/3963 от 08.08.2012, N ГН-44/4715 от 06.08.2012, N АВ787/3718 от 27.07.2012, N АВ-787/3718 от 31.07.2012, оперативные журналы электростанции и копии диспетчерских заявок на изменение технологического режима.

Исследовав указанные документы, суды сделали вывод о том, что остановы работы объекта были вызваны различными причинами, доказательств останов работы, связанных с устранением недостатков, возникших из-за недостижения гарантированных показателей объекта, не представлено.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено достижение гарантированных показателей работы объекта.

Кроме того, согласно пункту 2.4.9 договора при выявлении недостатков, при сбое работы объекта заказчик обязан зафиксировать это в порядке, установленном нормативной документацией, действующими в строительстве нормами и правилами и незамедлительно (не позднее 3 дней с даты их обнаружения) уведомить генподрядчика о выявленных недостатках, сбое работы объекта.

В силу пункта 8.1.6 договора заказчик обязан уведомить генподрядчика в письменной форме о выявленных дефектах, связанных с гарантиями, в течение 3 дней с даты их обнаружения. Не позднее 3 дней со дня уведомления генподрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Апелляционный суд указал, что дефектных актов, составленных в связи с остановкой работы объекта, не представлено.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии доказательств отклонения фактических показателей работы объекта в худшую сторону от гарантированных показателей и останов работы объекта по этим основаниям, суды обоснованно отказали в иске о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.4.8 договора.

Отказывая во встречном иске о взыскании убытков в сумме 87 607 970 руб. 48 коп., который заказчик мотивировал причинением ему убытков недостижением объектом гарантированных показателей мощности, т.е. ненадлежащим исполнение генподрядчиком условий договора, суды исходили из недоказанности данного требования.

Судебная коллегия полагает, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ОАО "Квадра-Генерирующая компания", были предметом исследования и всесторонней оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А68-10813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова