Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-811/13 по делу N А35-13780/2011

Резолютивная часть постановления принята 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от истца ООО "Курск-Центр"		не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: ООО "Курский завод "Аккумулятор" ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области ИФНС России по г. Курску Комитета по управлению имуществом Курской области Администрации г. Курска ИП Мелешкина Д.Е. ИП Украинцевой Е.С. ООО "Центр экологических анализов и расчетов" ООО "Экоцентр" ОАО "Уральский завод химических реактивов" ООО "СВ-Сервис" ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС" От третьего лица: УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А35-13780/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Центр" (далее ООО "Курск-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее ООО "КЗА", ответчик), ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району Курской области (далее ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее ИФНС России по г. Курску, ответчик), Администрации города Курска (далее ответчик), индивидуальному предпринимателю Курасову А.А. (далее ИП Курасов А.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Куцеву А.Г. (далее ИП Куцев А.Г., ответчик), индивидуальному предпринимателю Носовой Л.В. (далее ИП Носова Л.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Нагорневу С.Л. (далее ИП Нагорнев С.Л., ответчик), индивидуальному предпринимателю Мелешкину Д.Е. (далее ИП Мелешкин Д.Е., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кубрянскому В.Н. (далее ИП Кубрянский В.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Украинцевой Е.С. (далее ИП Украинцева Е.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН К" (далее ООО "БИАКСПЛЕН К", ответчик), открытому акционерному обществу "Квадра - генерирующая компания" (далее ОАО "Квадра - генерирующая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Информационные комплексы, системы и технологии" (далее ООО "Информационные комплексы, системы и технологии", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических анализов и расчетов" (далее ООО "Центр экологических анализов и расчетов", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Курск" (далее ООО "Армада-Курск", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее ООО "Экоцентр", ответчик) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Исмаиляна С.Р. от 12.05.2011 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2011), имущества ООО "КЗА", находящегося в залоге у ООО "Курск-Центр" по договору залога N 04 от 17.06.2011 (дело N А35-13780/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП).

ООО "Курск-Центр" (истец) также обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "КЗА" (ответчик), ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области (ответчик), ИФНС России по г. Курску (ответчик), Администрации города Курска (ответчик), ИП Курасову А.А. (ответчик), ИП Куцеву А.Г. (ответчик), ИП Носовой Л.В. (ответчик), ИП Нагорневу С.Л. (ответчик), ИП Мелешкину Д.Е. (ответчик), ИП Кубрянскому В.Н. (ответчик), ИП Украинцевой Е.С. (ответчик), ООО "БИАКСПЛЕН К" (ответчик), ОАО "Квадра - генерирующая компания" (ответчик), ООО "Информационные комплексы, системы и технологии" (ответчик), ООО "Центр экологических анализов и расчетов" (ответчик), ООО "Армада-Курск" (ответчик), ООО "Экоцентр" (ответчик) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Исмаиляна С.Р. от 12.05.2011 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2011), имущества ООО "КЗА", находящегося в залоге у ООО "Курск-Центр" по договору залога N 04 от 17.06.2011 (делу присвоен N А35-13781/2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 дело N А35-13781/2011 объединено в одно производство с делом N А35-13780/2011 с присвоением делу N А35-13780/2011.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции 27.04.2012 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и ответчиков по делу, просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "КЗА" и находящееся в залоге у ООО "Курск-Центр" по договору залога N 04 от 17.06.2011, а именно: автомобиль ГАЗ 31105 2007 г.в., автомобиль ГАЗ 3102 2006 г.в., автомобиль Тойота Камри 2005 г.в., автомобиль ГАЗ 33022-0000350 фургон 1999 г.в., автомобиль МАЗ 33363 фургон 1998 г.в., автомобиль МАЗ 83781 1999 г.в., автомобиль МАЗ 533702КС 35774 1993 г.в., погрузчик-экскаватор ПЭА-10 1997 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1991 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1998 г.в., автомобиль МАЗ 54331 седельный тягач 1992 г.в.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012) (судья Шведко О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012) по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ИФНС России по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Курск-Центр" об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "КЗА", находящегося в залоге у ООО "Курск-Центр".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "КЗА", зная о своих задолженностях перед кредиторами, Пенсионным фондом г. Курска, ИФНС России по г. Курску, не располагая денежными средствами в объеме необходимом для погашения данных задолженностей, а также о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство, злоупотребило своими правами, передав данное имущество в залог ООО "Курск-Центр".

ООО "Курск-Центр" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "КЗА" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Управления пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, от ООО "Курск-Центр" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2010 между ООО "Курск-Центр" (займодавец) и ООО "КЗА" (заемщик) был заключен договор займа N 06/10, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 727 116, 57 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора займа ООО "Курск-Центр" (залогодержатель) и ООО "КЗА" (залогодатель) заключили договор N 04 о залоге имущества от 17.06.2011, в соответствии с которым ООО "КЗА" передало в залог ООО "Курск-Центр" принадлежащее ему на праве собственности имущество залоговой стоимостью 1 240 000 руб., а именно: автомобиль ГАЗ 31105 2007 г.в., автомобиль ГАЗ 3102 2006 г.в., автомобиль Тойота Камри 2005 г.в., автомобиль ГАЗ 33022-0000350 фургон 1999 г.в., автомобиль МАЗ 33363 фургон 1998 г.в., автомобиль МАЗ 83781 1999 г.в., автомобиль МАЗ 533702КС 35774 1993 г.в., погрузчик-экскаватор ПЭА-10 1997 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1991 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1998 г.в., автомобиль МАЗ 54331 седельный тягач 1992 г.в.

Из представленных ООО "Курск-Центр" платежных поручений о перечислении и возврате займа следует, что по состоянию на дату заключения договора залога (17.06.2011) задолженность ООО "КЗА" перед ООО "Курск-Центр" по договору займа составляла 21 019 116, 57 руб., по состоянию на 16.11.2012 задолженность составила 1 081 116, 57 руб., что свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора займа N 06/10 от 01.10.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Исмаиляна С.Р. от 21.03.2011 возбуждено сводное исполнительное производство N 897/11/01/46-СД на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "КЗА" в пользу физических лиц заработной платы, юридических лиц - задолженности, налогов и госпошлины на общую сумму 51 268 170, 04 руб.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2011 и актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2011 и от 26.08.2011 на имущество, являющееся предметом залога по договору N 04 от 17.06.2011, наложен арест.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как залогодержателя, создание препятствий к осуществлению прав залогового кредитора, ООО "Курск-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что договор N 04 о залоге имущества заключен между ООО "Курск-Центр" и ООО "КЗА" 17.06.2011. Арест на имущество, являющееся предметом указанного договора, наложен 13.07.2011 и 26.08.2011.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, нацелен на его реализацию, то вывод судебных инстанций о нарушении прав залогодержателя (истца по делу) является обоснованным.

Доказательств наличия у ответчиков, являющихся кредиторами по сводному исполнительному производству, преимущественного перед истцом, как залогодержателем спорного имущества, права на удовлетворение требований в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что залогодатель, зная о наличии задолженности перед кредиторами и о возбуждении исполнительного производства, не располагая денежными средствами в объеме, необходимом для погашения требований, злоупотребил своими правами, передав имущество в залог ООО "Курск-Центр", а также ссылки на взаимозависимость (аффилированность) залогодателя и залогодержателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Как правильно указали судебные инстанции, рассматриваемый иск направлен на защиту прав залогодержателя, но не залогодателя.

Доказательства извещения залогодержателя о возбуждении в отношении залогодателя сводного исполнительного производства 21.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права для признания договора залога ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Между тем, как правильно было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Курск-Центр" в материалы дела не представлено.

Наличие в составе участников ООО "Курск-Центр" и ООО "КЗА" одного учредителя - ЗАО "Аккумулятор Инвест" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Курск-Центр".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А35-13780/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд