Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-4585/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-13780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Курск-Центр": Брежнева Е.В., представитель по доверенности N 2 от 14.05.2012 г.,

от ООО "КЗА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Мелешкина Д.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Украинцевой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Центр экологических анализов и расчетов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Экоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Уральский завод химических реактивов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СВ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 г. по делу N А35-13780/2011 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012 г.) (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск-Центр" (ОГРН 1044637020878, ИНН 4632044715) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (ОГРН 1044637009251, ИНН 4632041947), ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району Курской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации города Курска, индивидуальному предпринимателю Мелешкину Д.Е., индивидуальному предпринимателю Украинцевой Е.С., обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических анализов и расчетов", обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр", открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов", обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЕКС", при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Центр" (далее - ООО "Курск-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "КЗА", ответчик), ГУ Управление Пенсионного фонда по г. Курску и Курскому району Курской области (далее - ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, ответчик), Администрации города Курска (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Курасову А.А. (далее - ИП Курасов А.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Куцеву А.Г. (далее - ИП Куцев А.Г., ответчик), индивидуальному предпринимателю Носовой Л.В. (далее - ИП Носова Л.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Нагорневу С.Л. (далее - ИП Нагорнев С.Л., ответчик), индивидуальному предпринимателю Мелешкину Д.Е. (далее - ИП Мелешкин Д.Е., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кубрянскому В.Н. (далее - ИП Кубрянский В.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Украинцевой Е.С. (далее - ИП Украинцева Е.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН К" (далее - ООО "БИАКСПЛЕН К", ответчик), открытому акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра-генерирующая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Информационные комплексы, системы и технологии" (далее - ООО "Информационные комплексы, системы и технологии", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических анализов и расчетов" (далее - ООО "Центр экологических анализов и расчетов", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Курск" (далее - ООО "Армада-Курск", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", ответчик) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Исмаиляна С.Р. от 12.05.2011 г. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2011 г.), имущества ООО "КЗА", находящегося в залоге у ООО "Курск-Центр" по договору залога N 04 от 17.06.2011 г. (дело N А35-13780/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП).

ООО "Курск-Центр" (истец) также обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "КЗА" (ответчик), ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области (ответчик), ИФНС России по г. Курску (ответчик), Администрации города Курска (ответчик), ИП Курасову А.А. (ответчик), ИП Куцеву А.Г. (ответчик), ИП Носовой Л.В. (ответчик), ИП Нагорневу С.Л. (ответчик), ИП Мелешкину Д.Е. (ответчик), ИП Кубрянскому В.Н. (ответчик), ИП Украинцевой Е.С. (ответчик), ООО "БИАКСПЛЕН К" (ответчик), ОАО "Квадра-генерирующая компания" (ответчик), ООО "Информационные комплексы, системы и технологии" (ответчик), ООО "Центр экологических анализов и расчетов" (ответчик), ООО "Армада-Курск" (ответчик), ООО "Экоцентр" (ответчик) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Исмаиляна С.Р. от 12.05.2011 г. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2011 г.), имущества ООО "КЗА", находящегося в залоге у ООО "Курск-Центр" по договору залога N 04 от 17.06.2011 г. (делу присвоен N А35-13781/2011).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г. дело N А35-13781/2011 объединено в одно производство с делом N А35-13780/2011 с присвоением делу N А35-13780/2011.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции 27.04.2012 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и ответчиков по делу, просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "КЗА" и находящееся в залоге у ООО "Курск-Центр" по договору залога N 04 от 17.06.2011 г., а именно: автомобиль ГАЗ 31105 2007 г.в., автомобиль ГАЗ 3102 2006 г.в., автомобиль Тойота Камри 2005 г.в., автомобиль ГАЗ 33022-0000350 фургон 1999 г.в., автомобиль МАЗ 33363 фургон 1998 г.в., автомобиль МАЗ 83781 1999 г.в., автомобиль МАЗ 533702КС 35774 1993 г.в., погрузчик-экскаватор ПЭА-10 1997 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1991 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1998 г.в., автомобиль МАЗ 54331 седельный тягач 1992 г.в. (л.д. 91,92 т. 3).

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 93-97 т. 3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 г. (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КЗА", ГУ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, ИФНС России по г. Курску, Комитета по управлению имуществом Курской области, Администрации города Курска, ИП Мелешкина Д.Е., ИП Украинцевой Е.С., ООО "Центр экологических анализов и расчетов", ООО "Экоцентр", ОАО "Уральский завод химических реактивов", ООО "СВ-Сервис", ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС", УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Курск-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменного мнения на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "Курск-Центр" (займодавец) и ООО "КЗА" (заемщик) был заключен договор займа N 06/10, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24 727 116,57 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора займа ООО "Курск-Центр" (залогодержатель) и ООО "КЗА" (залогодатель) заключили договор N 04 о залоге имущества от 17.06.2011 г., в соответствии с которым ООО "КЗА" передало в залог ООО "Курск-Центр" принадлежащее ему на праве собственности имущество залоговой стоимостью 1 240 000 руб., а именно: автомобиль ГАЗ 31105 2007 г.в., автомобиль ГАЗ 3102 2006 г.в., автомобиль Тойота Камри 2005 г.в., автомобиль ГАЗ 33022-0000350 фургон 1999 г.в., автомобиль МАЗ 33363 фургон 1998 г.в., автомобиль МАЗ 83781 1999 г.в., автомобиль МАЗ 533702КС 35774 1993 г.в., погрузчик-экскаватор ПЭА-10 1997 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1991 г.в., автомобиль КамАЗ 5511 самосвал 1998 г.в., автомобиль МАЗ 54331 седельный тягач 1992 г.в.

Из представленных ООО "Курск-Центр" в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (платежные поручения о перечислении и возврате займа) следует, что по состоянию на дату заключения договора залога (17.06.2011 г.) задолженность ООО "КЗА" перед ООО "Курск-Центр" по договору займа составляла 21 019 116,57 руб., по состоянию на 16.11.2012 г. задолженность составила 1 081 116,57 руб., что свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора займа N 06/10 от 01.10.2010 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Исмаиляна С.Р. от 21.03.2011 г. возбуждено сводное исполнительное производство N 897/11/01/46-СД на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "КЗА" в пользу физических лиц заработной платы, юридических лиц - задолженности, налогов и госпошлины на общую сумму 51 268 170,04 руб.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2011 г. и актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2011 г. и от 26.08.2011 г. на имущество, являющееся предметом залога по договору N 04 от 17.06.2011 г., наложен арест.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как залогодержателя, создание препятствий к осуществлению прав залогового кредитора, ООО "Курск-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что договор N 04 о залоге имущества заключен между ООО "Курск-Центр" и ООО "КЗА" 17.06.2011 г. Арест на имущество, являющееся предметом указанного договора, наложен 13.07.2011 г. и 26.08.2011 г.

Таким образом, на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, нацелен на его реализацию, то вывод суда первой инстанции о нарушении прав залогодержателя (истца по делу) является обоснованным.

Доказательств наличия у ответчиков, являющихся кредиторами по сводному исполнительному производству, преимущественного перед истцом, как залогодержателем спорного имущества, права на удовлетворение требований в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что залогодатель, зная о наличии задолженности перед кредиторами и о возбуждении исполнительного производства, не располагая денежными средствами в объеме, необходимом для погашения требований, злоупотребил своими правами, передав имущество в залог ООО "Курск-Центр", а также ссылки на взаимозависимость (аффилированность) залогодателя и залогодержателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал арбитражный суд области, рассматриваемый иск направлен на защиту прав залогодержателя, но не залогодателя.

Доказательства извещения залогодержателя о возбуждении в отношении залогодателя сводного исполнительного производства 21.03.2011 г. в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права для признания договора залога ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Между тем, в настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Курск-Центр" в материалы дела не представлено.

Наличие в составе участников ООО "Курск-Центр" и ООО "КЗА" одного учредителя - ЗАО "Аккумулятор Инвест" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Курск-Центр".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ИФНС России по г. Курску освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2012 г. по делу N А35-13780/2011 (с учетом дополнительного решения от 19.07.2012 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова