Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-157/15 по делу N А08-1919/2014

город Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А08-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Шепелевич Сергей Игоревич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Шалайкин Николай Васильевич от третьих лиц: ООО "Федосеевские сады" Шалайкин Николай Николаевич Шалайкин Роман Сергеевич	Шалайкин Н.В. - предъявлен паспорт; Веселов С.В. - представитель по доверенности от 04.03.2014; Веселов С.В. - представитель по доверенности от 27.02.2014; Шалайкин Н.Н. - предъявлен паспорт; Веселов С.В. - представитель по доверенности от 27.02.2014; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А08-1919/2014

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Шалайкину Николаю Васильевичу (далее - Шалайкин Н.В., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелайкин Роман Сергеевич (далее - Шелайкин Р.С., третье лицо), Шалайкин Николай Николаевич (далее - Шалайкин Н.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады" (далее - ООО "Федосеевские сады", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 г. (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, Шепелевич С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Федосеевские сады" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 4 по Белгородской области за ОГРН 1053109268849.

Участниками общества являются: Шалайкин Н.В. с долей 30% уставного капитала общества, Шалайкин Н.Н. с долей 20%, Шелайкин Р.С. с долей 30%, Шепелевич С.И. с долей 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Федосеевские сады" от 12.05.2014 г..

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Шалайкин Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Федосеевские сады", истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что

действия Шалайкина Н.В., как участника общества и директора, направлены на доведение ООО "Федосеевские сады" до предбанкротного состояния, уклонение ответчика от созыва и от участия в общем собрании участников общества, инициируемом Шепелевичем С.И., а также на отказ в предоставлении информации о деятельности общества.

Кроме того, как на основание для исключения ответчика из общества, Шепелевич С.И. ссылается на заключение Шалайкиным Н.В. убыточных сделок, таких как, договор об ипотеке заключенный между ООО "Федосеевские сады" и Банком ВТБ, договор об заключенный между ООО "Римс" и ООО "Федосеевские сады", договор купли-продажи недвижимости заключенный ООО "Федосеевские сады" с сыном директора общества Шалайкиным Н.Н.

Данный довод истца был предметом спора судов первой и апелляционной инстанции, где суды правомерно указали на то, что на момент заключения сделок, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, участниками ООО "Федосеевские сады" являлись Шалайкин Н.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Швец Е.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Между Швецом Е.Ю. (даритель) и Шелайкиным Р.С. (одаряемый) 21.03.2013 г. был заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому даритель передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" в размере 50% номинальной стоимостью 8 919 198 руб. 66 коп.

26.12.2013 г. между Шелайкиным Р.С. (даритель) и Шепелевичем С.И. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале, по которому даритель передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО "Федосеевские сады" в размере 20% номинальной стоимостью 3 567 679 руб. 46 коп.

Таким образом, после приобретения Шелайкиным Р.С. и Шепелевичем С.И. доли в уставном капитале в ООО "Федосеевские сады" начался корпоративный конфликт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что при приобретении доли в обществе лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества), однако истец не отказался от приобретения доли.

Следовательно, оспаривание вышеуказанных сделок в деле об исключении другого участника из общества, направлены не на защиту нарушенных прав истца либо общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта, в связи с чем свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе истец указывает на, уклонение ответчика от созыва и участия в общем собрании участников общества, между тем, суд правильно указал на то, что неявка ответчика не носила систематического характера, а была обусловлена наличием в обществе корпоративного конфликта.

Так же, судебными инстанциями правомерно указано, что действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества - директора, вместе с тем, ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа общества, само по себе, не является основанием для исключения его из состава участников общества.

Мера ответственности, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские сады".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А08-1919/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев