Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4861/16 по делу N А68-11361/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

15 декабря 2016 г.

Дело N А68-11361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Астек":	представителя Новиковой В.В. по доверенности от 25.04.2016,
от ответчика АО "ОЕИРЦ":	представителя Желтухина А.В. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А68-11361/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЕК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ответчик, АО "ОЕИРЦ") 450 724 руб. 51 коп. задолженности, 11 777 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.04.2016 судом произведена замена истца ООО "Дубна Сервис" на его правопреемника ООО "Астек" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "АСТЕК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неперечисление ответчиком излишне уплаченных населением денежных средств.

Представитель АО "ОЕИРЦ" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рабочий поселок Дубна жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "РПД ЖКХ") (принципал) и АО "ОЕИРЦ" (агент) был заключен агентский договор от 20.02.2014 N 45, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с условиями договора (п.1.2) агент обязуется совершить следующие действия: - ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; - прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг - далее платежный документ, изготовленным агентом по форме, содержащейся в приложении N 1 к договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом.

Согласно пункту 2.2 договора агент в части ведения аналитического учета операцией по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, обязуется, в том числе: - вести аналитический учет операций по расчетам в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора за следующие виды жилищно-коммунальных услуг: ремонт и содержание жилья с учетом и отражением в начислениях всех составляющих (текущий ремонт, содержание общего имущества, сбор, вывоз, транспортировка, захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, управление, аварийное обслуживание и т.д.); водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; горячее водоснабжение; платежи по иным услугам, в соответствии с письменными указаниями принципала (п.2.2.1 договора); - учитывать при начислении коммунальных услуг показания приборов учета, переданные принципалом в порядке и сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п.2.2.4 договора); - производить перерасчеты стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями принципала, предоставляемыми до 15 числа текущего месяца для внесения изменений в текущем месяце, после 15 числа для изменений в следующем месяце (п.2.2.5 договора).

Пунктом 2.3.4 договора стороны также предусмотрели, что агент в части приема платежей обязуется для осуществления расчетов с принципалом: ежедневно не позднее 3 банковских дней с момента поступления денежных средств от плательщиков, после удержания суммы агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производить перечисления поступивших денежных средств с банковских счетов агента на банковский счет принципала, а в случае если указанные дни приходятся на выходной или праздничный день агент осуществляет перечисления в ближайший следующий за ним рабочий день в следующем порядке: - денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений - на банковский счет принципала; - денежные средства за коммунальные услуги - на банковские счета ресурсоснабжающих организаций, указанных в приложении N 10, в отношении денежных средств, причитающихся именно за тот период, в котором данная ресурсоснабжающая организация поставляла коммунальные ресурсы; - денежные средства, оплаченные плательщиком по задолженности за коммунальные услуги, возникшей до заключения настоящего договора, перечисляются на банковский счет принципала.

В обоснование заявленных требований истец представил расчеты, согласно которым по состоянию на 01.06.2015 входящий остаток денежных средств для перечисления в пользу ООО "РПД ЖКХ" составлял 13 178 руб. 38 руб., за период с июня 2015 года по январь 2016 года на счета АО "ОЕИРЦ" от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находившихся в управлении ООО "РПД ЖКХ", поступили денежные средства в размере 743 452 руб. 77 коп., из которых: 278 220 руб. 65 коп. было перечислено в адрес ООО "РПД ЖКХ", 22 137 руб. 12 коп. - агентское вознаграждение АО "ОЕИРЦ".

Таким образом, истец считает, что АО "ОЕИРЦ" неправомерно не перечислил денежные средства в размере 450 724 руб. 51 коп. на счет ООО "РПД ЖКХ", поступившие на счета ответчика за период с июня 2015 года по январь 2016 года.

Претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 11 777 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неперечисления ответчиком денежных средств за фактически оказанные ООО "РПД ЖКХ" услуги.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца из общей суммы денежных средств, поступивших ответчику (агенту) от потребителей, с учетом произведенных зачетов в счет уплаты агентского вознаграждения им не перечислена истцу сумма 450 724 руб. 51 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что данная сумма представляет собой общую сумму излишне уплаченной населением и перечисленной АО "ОЕИРЦ" в пользу ООО "РПД ЖКХ". Излишняя оплата по лицевым счетам была произведена плательщиками по причине того, что информация об объеме фактически оказанных услуг населению поступает в АО "ОЕИРЦ" от ООО "РПД ЖКХ" после произведенных АО "ОЕИРЦ" начислений, ежедневного перечисления по результатам расщепления денежных средств ресурсоснабжающим организациям и выпуска единых платежных документов. В этой связи ответчиком был произведен перерасчет исходя из данных истца о фактически оказанных услугах потребителям.

Судами обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика права производить перерасчеты стоимости услуг без письменного указания принципала, поскольку пункт 2.2.5 агентского договора предусматривает обязанность агента производить перерасчеты стоимости услуг, в том числе, в соответствии с действующим законодательством, а не только в соответствии с письменными указаниями принципала, предоставляемыми до 15 числа текущего месяца для внесения изменений в текущем месяце, после 15 числа для изменений в следующем месяце.

Таким образом, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, агент обязан производить перерасчеты стоимости коммунальных услуг, в том числе по письменным обращениям потребителей.

Доказательств неперечисления ответчиком денежных средств за фактически оказанные ООО "РПД ЖКХ" услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что сведения о фактических объемах оказанных услуг населению поступают в АО "ОЕИРЦ" от принципала.

Все поступающие от потребителей денежные средства отражаются в сальдовых ведомостях (по конкретным лицевым счетам) и в оборотных ведомостях (с указанием общих сумм, отнесенных как в пользу ООО "РПД ЖКХ", так и в пользу ресурсоснабжающих организаций). В указанных документах отсутствуют данные о возврате денежных средств потребителям.

Анализируя сальдовые ведомости за спорный период по конкретным лицевым счетам, выбранным случайным образом, суды установили, что за счет переплаты за оказанные услуги конкретного потребителя корректировалась его последующая обязанность по оплате оказанных услуг путем выставления меньшей суммы в едином платежном документе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А68-11361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин