Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-256/15 по делу N А54-6059/2013

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А54-6059/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Даниеляна Арташеса Эдвардовича (390035, г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 25, корп. 2, кв. 66, ОГРНИП 304621507500020, ИНН 621500159537)	Плешаковой А.В. - представителя (дов. от 17.02.2015 б/н, пост.) Даниелян Д.А. - представителя (дов. от 06.02.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014)	Бордыленко Н.Е. - представителя (дов. от 17.11.2014 N 2.4-12/024135, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-6059/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Арташес Эдвардович (далее - ИП Даниелян А.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 N 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 041 руб., установления обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 04.02.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 22.05.2013 N 2.11-10/28105 и приняты решения от 22.07.2013 N 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 041 руб. и установлена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 2.11-10/1165 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 127 926 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о непредставлении предпринимателем документальных доказательств использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности; отсутствии в актах приема-передачи автомобиля необходимых реквизитов; оформлении путевых листов с нарушением требований закона; отсутствии инвентарной карточки учета основных средств по форме ОС-6; стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года; необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 9 831 руб. 36 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "РОЛЬФ" за техническое обслуживание и ремонт автомобиля, поскольку согласно п.п. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) услуги по гарантийному ремонту освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.09.2013 N 2.15-12/09892 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 N Z20001389 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (Филиал "Восток") (далее - ООО "РОЛЬФ") автомобиль "MAZDA 6".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций предприниматель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения на оплату транспортного средства.

Хозяйственная операция отражена предпринимателем в инвентарной книге учета основных средств.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

ООО "РОЛЬФ" зарегистрирован в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и реальное приобретение предпринимателем спорного транспортного средства.

Факт использования предпринимателем транспортного средства в предпринимательской деятельности судами установлен и документально подтвержден.

Довод инспекции о необоснованном заявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 9 831 руб. 36 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "РОЛЬФ" за техническое обслуживание и ремонт автомобиля, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку из дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 N Z20001389 следует, что общая цена договора составляет 904 450 руб., включая стоимость дополнительного оборудования в размере 64 450 руб., установленного на автомобиль по заказ-наряду от 14.11.2012 N 10235613.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение предпринимателем реальной хозяйственной операции, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительными решения инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А54-6059/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова