Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2015 г. N Ф10-5009/14 по делу N А23-3313/2014

г.Калуга

16 февраля 2015 г.

Дело N А23-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича (ОГРНИП 3124004074000023, ИНН 400401913640, Калужская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411, ул. Б.Ордынка, д.16/4, стр.4, г.Москва, 115035) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3313/2014, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО (далее - административный орган, отдел УФМС) от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении N 9/01-4276 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседания представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 26.08.2013 N 399 сотрудниками отдела УФМС проведена проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и осмотр территории по адресу: г. Москва, ул.Рабочая, д. 30, стр. 2, на которой расположены круглосуточный магазин, пекарня, мастерская по изготовлению ключей. В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела УФМС выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на торговых объектах при отсутствии разрешений на работу в г.Москве, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Инспекторами отдела УФМС 26.08.2013 составлены протокол осмотра территории, акт проверки.

Распоряжением заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 19.09.2013 N 449 предписано провести внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Маслова В.А. в период с 19.09.2013 по 18.10.2013.

По результатам проведенной проверки 14.10.2013 составлен акт проверки N 449, в котором зафиксирован факт того, что в отдельной части продовольственного магазина, расположенного в г.Москве, по ул.Рабочая, д.30, стр.2, где находится пекарня и ИП Маслов В.А. ведет коммерческую деятельность, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность при отсутствии разрешений на работу в г.Москве, в том числе гражданин Республики Узбекистан Бекмирзаев Х.М.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Маслова В.А. 14.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 14.11.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 9/01-4276 ИП Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Данное постановление было оспорено ИП Масловым В.А. в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 постановление признано незаконным и отменено, так как административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Маслова В.А., не извещенного о времени и месте его рассмотрения).

После отмены постановления от 14.11.2013 отдел УФМС определением от 29.04.2014 назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении ИП Маслова В.А. на 11 час.55 мин. 13.05.2014, уведомив его по новому месту регистрации. В связи с неявкой ИП Маслова В.А. определением от 13.05.2014 рассмотрение дела перенесено на 10 час.15 мин. на 03.06.2014.

Постановлением от 03.06.2014 N 9/01-4276 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно материалам дела, административным органом выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Бекмирзаевым Х.М. в качестве пекаря в пекарне по адресу: г.Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Маслов В.А. Разрешение на работу на территории города Москвы данный гражданин не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки от 09.09.2013 N 399 и от 14.10.2013 N 449, протоколом осмотра от 26.08.2013, объяснениями Бекмирзаева Х.М. и Чистяковой И.О., вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27.08.2013 о признании гражданина Республики Узбекистан Бекмирзаева Х.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве пекаря у ИП Маслова В.А.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таганским районным судом г.Москвы установлено, что гражданин Республики Узбекистан Бекмирзаев Х.М. 26.08.2013 в 13 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность у ИП Маслова В.А. по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, дом 30, стр.2. в качестве пекаря без оформления трудовых отношений и разрешения на работу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, что в силу требований, указанных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А23-3313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко