Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-6/15 по делу N А68-2326/2014

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А68-2326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Тульские городские электрические сети":	представитель Сидорова Т.Б., по доверенности N 1 от 12.01.2015;
от ответчика
ИП Юрищев Г.В.:	адвокат Баркунов С.В., удостоверение N 74, представитель по доверенности от 14.08.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А68-2326/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети", ОГРН 1097154002648, (далее - ОАО "ТГЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрищеву Григорию Владимировичу, ОГРНИП 312715429600332, о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 814 729 рублей 98 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ТГЭС" взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 294 рублей 60 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тульские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "ТГЭС" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии в городе Туле, и наделено правом проверки соблюдения потребителями правил потребления электрической энергии.

Истцом 30.01.2014 в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город Тула, улица Свободы, дом 60, квартира 63 (общей площадью 42,7 кв. м), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.01.2014 N 67ю, который подписан со стороны сетевой организации заместителем директора Галкиным А.А., со стороны потребителя - арендатором Козловской Н.А. Экземпляр акта вручен Козловской Н.А. 30.01.2014.

Причина бездоговорного потребления, указанная в акте, - потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора на снабжение электроэнергией.

Согласно приложению к акту истцом был произведен расчет мощности, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, установленной для трехфазного ввода в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из фактического времени потребления за период с даты предыдущей проверки (08.04.2013) по дату выявления факта бездоговорного потребления (30.01.2014). Таким образом, объем бездоговорного потребления составил 112 679 кВт/ч.

В подтверждение факта бездоговорного потребления истец указывал на договор электроснабжения от 20.02.2014 N 7673, заключенный ответчиком с ОАО "ТЭК".

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за бездоговорное потребление составил 814 729 рублей 98 копеек с НДС (112 679 кВт/чЧ6,127576 рублей (тариф без НДС).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 11.02.2014 N 01-07-2/990 с требованием оплатить сумму задолженности в указанном размере. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "ТГЭС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении требований истца арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды правильно указали на то, что содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из п. 121 Основных положений N 442, в при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с указанным пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с указанным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Представленный истцом в качестве доказательства заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.01.2014 N 67ю правомерно не признан в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен в отсутствие ИП Юрищева Г.В. и его представителя. Доказательств надлежащего уведомления ИП Юрищева Г.В. о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта по результатам проверки истцом представлено не было. Также истец не представил доказательств вручения данного акта ответчику.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что спорный акт был составлен в присутствии арендатора Козловской Н.А., полномочия которой, по мнению истца, явствовали из обстановки.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку полномочия Козловской Н.А. не могут следовать из обстановки, учитывая отсутствие трудовых отношений с ИП Юрищевым Г.В., что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле от 11.08.2014 N 238. Наличие арендных отношений также не доказано истцом и не подтверждено материалами дела. Доказательства наделения Козловской Н.А. полномочиями представителя ИП Юрищева Г.В. в материалах дела отсутствуют.

Несогласие истца с отклонением судами его ссылки на договор от 20.02.2014 N 7673 на снабжение электрической энергией, заключенный ответчиком с ОАО "ТЭК", также не может быть принято во внимание кассационной коллегией, поскольку указанный договор был подписан 20.02.2014, в то время как истец производит взыскание за период с 08.04.2013 по 30.01.2014. Более того, указанный договор заключен ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) с Юрищевым Г.В., как физическим лицом.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается не только отсутствие задолженности ответчика за бездоговорное потребление, но и факт наличия за ИП Юрищевым Г.В. переплаты, что следует из акта сверки взаимных расчетов между гарантирующим поставщиком и Юрищевым Г.В. по состоянию на 31.05.2014 (т.1 л.д. 158).

Таким образом, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А68-2326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева