Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-2468/12 по делу N А48-3356/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 22 августа 2012 г. N Ф10-2468/12 по делу N А48-3356/2011 и определение ФАС ЦО от 21 июня 2012 г. N Ф10-2468/12 по делу N А48-3356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СМ Груп"	Макаренко Е.М. - представ. по довер. от 11.10.2012 г., б/н
от ответчика ООО НТЦ "Фобос-НТ" от третьего лица Министерство социальной защиты населения Московской области	Мальбин Д.А. - представ. По доверен. от 13.03.2013 г., б//н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НТЦ "Фобос-НТ", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу N А48-3356/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Груп" (ОГРН 1027700032183) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Фобос-НТ" (ОГРН 1065742017483) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 135 от 13.12.2010 в размере 6 754 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 76 151 руб.

ООО НТЦ "Фобос-НТ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СМ Груп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.12.2010 по 18.11.2011 в сумме 1 266 586 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.11.2011 в сумме 545 677 руб. 08 коп.

Определением от 15.11.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Московской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМ Груп" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб. и неустойка в размере 1 266 586 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела ООО "СМ Груп" заявило отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 76 151 руб.

Также судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО НТЦ "Фобос-НТ" о взыскании с ООО "СМ Груп" 9 312 263 руб. 77 коп., из них: 7 500 000 руб. - неосновательное обогащение; 1 266 586 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.12.2010 по 18.11.2011; 610 208 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2012 года исковые требования "СМ Груп" были удовлетворены. С ООО НТЦ "Фобос-НТ" в пользу ООО "СМ Груп" взыскан основной долг в сумме 6 754 000 руб., а также 60 770 руб. расходов по госпошлине. В части требований ООО "СМ Груп" о взыскании неустойки в размере 76 151 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО НТЦ "Фобос-НТ" судом было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. решение суда первой инстанции от 22.11.2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 26.11.2010 был проведен открытый аукцион N 124/2010 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях Министерства социальной защиты населения Московской области.

10.12.2010 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО НТЦ "Фобос-НТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 225 на оказание услуг для государственных нужд Московской области.

Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком к оказанию услуг по настоящему контракту соисполнителей.

ООО НТЦ "Фобос-НТ" (заказчик) заключило с ООО "СМ Груп" (подрядчик) 13.12.2010 договор подряда N 135 на выполнение части работ, предусмотренных Государственным контрактом N 225 от 10.12.2010.

Пунктом 1.1 договора подряда N 135 от 13.12.2010 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора заказчик привлекает подрядчика для выполнения части работ, предусмотренных Государственным контрактом N 225 от 10.12.2010, заключенным между заказчиком и Министерством социальной защиты населения Московской области, на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях заказчика.

Перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить, определен в пункте 1.3 рассматриваемого договора, а в Приложении N 1 к договору N 135 от 13.12.2010 предусмотрены этапы выполнения работ и срок их выполнения, а также их стоимость.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 254 000 руб. (п. 3.1 договора).

Порядок оформления результатов работ предусмотрен п. 3.2 договора.

Во исполнение условий договора N 135 от 13.12.2010 ООО НТЦ "Фобос-НТ" платежным поручением N 367 от 30.12.2010 перечислило ООО "СМ Груп" 7 500 000 руб. за услуги по созданию системы защиты персональных данных по договору подряда N 135 от 13.12.2010.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, истец по встречному иску (ответчик по основному иску), полагая, что работы ООО "СМ Груп" не были выполнены, обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Поскольку спор возник в рамках исполнения договора подряда N 135 от 13.12.2010 г., то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора усматривается, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 13.12.2010 г. и выполнить работы не позднее 24.12.2010 г.(п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 17.06.2011 и 14.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком не отрицался.

Ответчик указанные акты не подписал, ссылаясь на то, что истцом не представлены отчетные материалы и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех этапов работ по договору.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен список сотрудников ООО "СМ Груп", допущенных Министерством социальной защиты населения Московской области для проведения работ по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем, сведения о направлении отчетных документов в электронной форме.

Письмом Министерства социальной защиты населения Московской области от 15.11.2012 N 05.01017481/исх подтверждено, что ООО НТЦ "Фобос-НТ" для выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2010 N 225 привлекало в качестве субподрядной организации ООО "СМ Груп" по договору подряда от 13.12.2010 N 135.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "СМ Груп" фактически исполняло условия договора подряда N 135 от 13.12.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО "СМ Груп" обязательств по договору подряда как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.2 заключенного сторонами договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суды правомерно установили, что в данном случае прекращение действия договора не влечет для сторон прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО НТЦ "Фобос-НТ" заявило об отказе от договора N 135 в претензии N 1811/1 от 18.11.2011, то есть после обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском, а также после получения от ООО "СМ Груп" актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, до момента отказа от исполнения договора у ООО НТЦ "Фобос-НТ" имелась обязанность принять выполненные истцом работы и оплатить их.

При наличии договорных отношений с ООО "СМ Груп" у заказчика отсутствовали основания для самостоятельного выполнения спорных работ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ, либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Однако, из материалов дела видно, что ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам подрядчику не заявил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО НТЦ "Фобос-НТ" от приемки выполненных ООО "СМ Груп" работ, ответчик не представил.

Кроме того, платежным поручением от 30.12.2010 г. N 367 подтверждается, что ООО НТЦ "Фобос-НТ" перечислило денежные средства в размере 7 500 000 руб., указав при этом в назначении платежа: "оплата за услуги по созданию системы защиты персональных данных по договору 135 от 13.12.2010".

Принимая во внимание факт исполнения условий государственного контракта N 225 от 10.12.2010 г., а также установленный договором подряда N 135 от 13.12.2010 г. порядок приемки выполненных работ и отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "СМ Груп" заявленных исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом правомерно отказано в удовлетворении иска ООО НТЦ "Фобос-НТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в оплату работ по платежному поручению N 367 от 30.12.2010 г. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 25.12.2010 по 18.11.2011 в сумме 1 266 586 руб. 69 коп., поскольку доказательств, опровергающих выполнение спорных работ ООО "СМ Груп", заказчиком не представлено.

Кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в виду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу N А48-3356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.