Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-2112/13 по делу N А35-8981/2012

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А35-8981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. от представителя собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнина А.Г. от иных лиц, участвующих в деле,		Тетеркина Е.Н. - представитель по доверенности от 07.11.2014, Курбатов А.Н. - представитель по доверенности N 2 от 26.12.2014, Люнин А.Г., паспорт, протокол собрания кредиторов от 08.02.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А35-8981/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в рамках дела о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" 11.10.2013 и 06.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Науменко П.П., выразившихся в непредставлении сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Науменко П.П. реестра требований кредиторов должника; создании препятствия по переизбранию в состав комитета кредитора представителя уполномоченного органа; невозможности установления из отчетов конкурсного управляющего Науменко П.П. от 03.06.2013 и 26.08.2013 срока действия договоров с привлеченными специалистами, размера их вознаграждения и источника оплаты их услуг; необоснованном сохранении конкурсным управляющим Науменко П.П. в штате ОАО "ИПП "Курск" большого количества работников, при том, что недвижимое имущество должника находилось в аренде у ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", а движимое имущество было передано на ответственное хранение ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ"; нерасторжении трудового договора с ведущим юрисконсультом Люниным А.Г.; нерасторжении договора аренды имущества N 3/13-А от 01.04.2013 и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; осуществлении оплаты коммунальных платежей ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", минуя расчетный счет должника, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по текущим платежам; указании в тексте публикации о проведении первых торгов в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 по продаже имущества должника информации о том, что имущество должника находится в долгосрочной аренде, что оказало влияние на ход торгов; нарушении конкурсным управляющим Науменко П.П. принятых определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 обеспечительных мер, нарушении определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель также просил отстранить Науменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск".

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 12, 14, 20.3, 60, 133, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Науменко П.П. своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П., представитель собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнин А.Г. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ТУ Росимущества в Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, собрания кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Науменко П.П. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ИПП "Курск", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Науменко П.П. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признавая несостоятельным довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установили суды, сообщением N 135380 от 12.04.2013 на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, сообщением N 140804 от 08.05.2013 - опубликованы результаты оценки имущества должника,.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что права уполномоченного органа на получение информации не нарушены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 14 571 032, 47 руб. - недоимка, 10 841 618, 52 руб. - пени; об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8 813, 95 руб. - недоимка, 280, 87 руб. - пени; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 45, 57 руб. - пени; по обязательному пенсионному страхованию в размере 4 033 812, 42 руб. - недоимка, 283 322, 43 руб. - пени, по обязательному медицинскому страхованию в размере 447 221 руб. - недоимка, 42 338, 49 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" в состав третьей очереди, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.01.2013.

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, при изготовлении полного текста указанного определения суда от 28.01.2013 в описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения допущена описка: вместо "по обязательному медицинскому страхованию в размере 447 221 руб. 00 коп. - недоимка" указано "по обязательному медицинскому страхованию в размере 4 447 221 руб. 00 коп. - недоимка".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2013 исправлена описка в описательной, мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск", являются достоверными.

Признавая несостоятельным довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий создает препятствия по переизбранию в состав комитета кредитора представителя уполномоченного органа, суды правомерно указали, что на момент рассмотрения жалобы комитет кредиторов переизбран и в состав входит представитель уполномоченного органа, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.01.2014.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в процедуре конкурсного производства допускаются сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, если это оправданно для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Отклоняя довод уполномоченного органа о невозможности установления из отчетов конкурсного управляющего Науменко П.П. от 03.06.2013 и 26.08.2013 срока действия договоров с привлеченными специалистами, размера их вознаграждения и источника оплаты их услуг, судебные инстанции обоснованно указали, что в материалах дела имеются копии срочных трудовых договоров с работниками, содержащие все необходимые сведения, в том числе, о работниках, размере оплаты их труда и источнике оплаты их услуг за счет средств работодателя - ОАО "ИПП "Курск" (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Данные работники не являются привлеченными специалистами, как ошибочно полагает уполномоченный орган, поскольку числятся в штате должника на основании трудовых договоров. Привлеченные специалисты конкурсным управляющим не привлекались.

Суды на основании материалов дела также установили, что в отчетах конкурсного управляющего Науменко П.П. от 03.06.2013 и 26.08.2013 содержатся сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в соответствии требованием пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов ОАО "ИПП "Курск" 05.09.2013, 29.10.2013, 12.11.2013, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего, где содержались сведения о работниках должника, продолжающих свою трудовую деятельность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что права уполномоченного органа на получение информации конкурсным управляющим не нарушены.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном сохранении конкурсным управляющим Науменко П.П. в штате ОАО "ИПП "Курск" большого количества работников, при том, что недвижимое имущество должника находилось в аренде у ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", а движимое имущество было передано на ответственное хранение ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к правомерному выводу, что сохранение штатных единиц было обусловлено необходимостью сохранения имущественного комплекса и поддержания его в пригодном для продажи состоянии, а также большим объемом работы правового характера, работы по ведению бухгалтерской документации, работы связанной с увольнением персонала, сдачей документов в архив.

При этом судами установлено, что недвижимое имущество должника находилось в аренде у ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", а движимое имущество было передано на ответственное хранение ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ" по акту приема передачи от 10.04.2013.

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 3/13-А от 01.04.2013 бремя содержания имущества возложено на арендодателя, то есть должника, в связи с чем, продолжили свою трудовую деятельность следующие работники должника, которые, по мнению уполномоченного органа, продолжали ее необоснованно: Лоюкова Л.В. (уборщица, уволена 26.11.2013), Нехорошева Г.П. (уборщица, уволена 26.11.2013), Усаченко Г.И. (уборщица, уволена после продажи имущества), Прониченко И.В. (заведующий хозяйством, уволен после продажи имущества, расположенного на территории ул. Энгельса, д. 109), Быков С.А. (начальник ГСК, уволен после продажи имущества расположенного на ул. Соловьиная, д. 68), Казанцев В.А. (комендант, ул. Энгельса, д. 109, уволен 26.11.2013), Сергеев С.Л. (помощник коменданта, ул. Соловьиная, д. 68, уволен 26.11.2013), Кизилов В.В. (главный инженер), Переверзев A.И. (инженер теплотехник), Шевелев К.А. (главный энергетик, уволен 05.11.2013).

В связи с большим объемом работы правового характера, работы по ведению бухгалтерской документации, работы связанной с увольнением персонала, сдачей документов в архив, продолжили свою трудовую деятельность следующие работники должника: Печерских Е.Г. (главный бухгалтер), Фомишина Т.А., Курбатов А.Н. (ведущий юрисконсульт), Труфанов С.В. (юрисконсульт), Люнин А.Г. (юрисконсульт, уволен 31.05.2013).

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в действиях конкурсного управляющего Науменко П.П. по сохранению численности штатных работников, отсутствуют нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привлечение работников носило обоснованный характер.

Также судебными инстанциями правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что, не расторжение трудового договора с ведущим юрисконсультом Люниным А.Г. нарушает права уполномоченного органа, в связи с тем, что Люнин А.Г. является учредителем ООО "Девелопмент Партнершип" (конкурсного кредитора), поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве Люнин А.Г. не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства в подтверждение того, что Люнин А.Г. оказывал влияние на ход процедуры банкротства.

Признавая несостоятельным довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий Науменко П.П. своевременно не расторг договор аренды имущества N 3/13-А от 01.04.2013 и не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Между ОАО "ИПП "Курск" (арендодатель) и ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ" (арендатор) 01.04.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/13-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 23123,9 кв.м и земельные участки общей площадью 26371 кв.м, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Ф.Энгельса, д.109, а также недвижимое имущество общей площадью 4443,5 кв.м и земельный участок общей площадью 14287 кв.м, расположенные по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная, д.68.

В соответствии с указанным договором за ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ" образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Между тем, конкурсным управляющим Науменко П.П. проведена работа по взысканию с ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ" всей задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3644/2013, определением и решением Арбитражного суда Курской области по делам N А35-6726/2013 и N А35-93/2014.

Часть дебиторской задолженности реализована в ходе первых торгов, а оставшаяся часть на момент рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа реализовывалась на повторных торгах, которые были назначены на 28.11.2014.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим Науменко П.П. были даны объявления об аренде в Курской области, Орловской области, Белгородской области и Воронежской области, однако ни одного лица, изъявившего желание взять имущество ОАО "ИПП "Курск" в аренду, кроме ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", не оказалось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что расторжение договора аренды являлось нецелесообразным, ввиду отсутствия иных лиц, желающих взять имущество должника в аренду на предложенных условиях.

При этом судебные инстанции также учли, что сдавая недвижимое имущество должника в аренду ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ" и предоставив движимое имущество на его ответственное хранение, ОАО "ИПП "Курск" экономило существенные денежные средства на охране своего имущества и коммунальных платежах, уплачиваемых арендатором.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о том, что осуществление оплаты коммунальных платежей ООО "БОЛЬШИЕ ЛЮДИ", минуя расчетный счет должника, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по текущим платежам, установленную статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условиями договора аренды недвижимого имущества N 3/13-А от 01.04.2013 и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что арендатор самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления коммунальных платежей имелась другая очередность текущих требований, подлежащих первоочередному погашению.

В настоящий момент задолженность по текущим платежам ОАО "ИПП "Курск" отсутствует.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что указание в тексте публикации о проведении первых торгов в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 по продаже имущества должника информации о том, что имущество должника находится в долгосрочной аренде, оказало влияние на ход торгов, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в настоящее время имущество должника реализовано, заключен договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника.

Доказательств тому, что указание информации о нахождении имущества должника в долгосрочной аренде оказало влияние на проведение первых торгов по продаже имущества ОАО "ИПП "Курск" заявителем жалобы не представлено. В данном случае договор аренды от 01.04.2013 был заключен на срок шесть месяцев.

Имущество ОАО "ИПП "Курск" было реализовано по цене 85 624 220 руб. (с учетом НДС). Данная цена реализации имущества должника близка к рыночной цене, которая согласно отчету о рыночной стоимости составляет 104 401 086 руб. (с учетом НДС).

Отказав в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Науменко П.П. в той части, что в нарушение принятых определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2013 обеспечительных мер, в нарушение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 о принятии обеспечительных мер, 15.08.2013 и 23.10.2013 были проведены торги по продаже имущества должника, судебные инстанции обоснованно исходили из тех обстоятельств, что определением суда области принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Науменко П.П. отчуждать имущество ОАО "ИПП "Курск" с торгов, назначенных на 15.08.2013, а не в виде запрета на проведение торгов в указанную дату, а кроме того, торги, назначенные на 15.08.2013 и на 23.10.2013, были признаны несостоявшимися, что, в любом случае, не привело к нарушению прав заявителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. исполненными ненадлежащим образом и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А35-8981/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская