Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-218/15 по делу N А14-3853/2014

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А14-3853/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Закрытого акционерного общества "Опытно-Экспериментальный завод "ВладМиВа" от ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6"	Харкавый О.А. - представитель (дов. 31 АБ 0715146 от 11.11.2014, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-Экспериментальный завод "ВладМиВа", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А14-3853/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Опытно-Экспериментальный завод "ВладМиВа", г.Белгород (далее ОГРН 1023101673143) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6", г.Воронеж (ОГРН 1033600021894) об обязании ответчика опровергнуть порочащие репутацию ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа", недостоверные сведения о качестве продукции и способе ее выпуска (легальности), путем опубликования соответствующего заявления в официальном средстве массовой информации г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению истца в ходе рассмотрения дела N А14-11317/2013 по иску дочерней компании ООО "ТД "ВладМиВА" к Управлению государственного заказа Воронежской области, БУЗ ВО "ВСП N 6" и ООО "Денталсити" о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного на торгах, со стороны ответчика в лице представителя последовал ряд негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" и наносят вред его взаимоотношениям с деловыми партнерами. Так, в заседании суда 18.11.2013 ответчик в лице представителя позволил себе негативные высказывания в адрес истца о продукции и способах ее изготовления цитата: "Продукция ВладМиВа изготавливается в подвале нелегальным способом, имеет низкое качество и не может сравниваться с аналогичной продукции импортного производства".

Кроме того, по мнению истца, в дальнейшем ответчик повторно распространил в суде сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа".

Так, 13.01.2014 в рамках вышеуказанного судебного дела, в ходе судебного заседания БУЗ ВО "ВСП N 6" был представлен акт от 09.07.2013, в котором речь шла о качестве поставленных в рамках государственной закупки изделий медицинского назначения "Дентлайт". В этом документе комиссия БУЗ ВО "ВСП N 6" в составе заведующих отделением (платные услуги) и врачей стоматологов установила, что стоматологический материал "Дентлайт" производства истца имеет несоответствие свойств качественным характеристикам, установленным для соответствующего вида стоматологических материалов. Более того, произведено лечение 32 пациентов с использованием материалов общества, после чего у всех пациентов наблюдалось разрушение пломбировочных материалов пломб, установленных на зубах в полости рта. В связи с чем, комиссией был сделан вывод, что пломбировочный материал не отвечает требованиям и стандартам работы в условиях платного приема.

Ссылаясь на то, что высказывания представителя ответчика и действия поликлиники путем составления такого акта являются порочащими, незаконными и имеющими цель распространения заведомо ложной информации о продукции истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 3 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п.6 ст.152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 1 ст.152 ГК РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в заседании суда 18.11.2013 ответчик в лице представителя позволил себе негативные высказывания в адрес общества, о продукции и способах ее изготовления цитата: "Продукция ВладМиВа изготавливается в подвале нелегальным способом, имеет низкое качество и не может сравниваться с аналогичной продукции импортного производства". В дальнейшем ответчик повторно стал распространять в суде сведения порочащие деловую репутацию ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа".

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами обеих инстанций была прослушана аудиозапись заседания от 18.11.2013 по делу N А14-11317/2013 и установлено, что представитель БУЗ ВО "ВСП N 6" не допускал высказывания в виде приводимой истцом цитаты, которая фактически основана на истолковании личных суждений представителя ответчика. Также вышеуказанная аудиозапись была прослушана при рассмотрении настоящего дела кассационной коллегией.

Кроме того, судами верно указано на то, что в выступлении представителя ответчика непосредственно не называлось фирменное наименование истца, не давалось оценок его деятельности, из содержания фраз невозможно сделать бесспорный вывод о том, что в них речь идет именно о ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа", которое не являлось участником спора в деле N А14-11317/2013.

Также в обоснование заявленных требований ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" ссылалось на обстоятельство представления БУЗ ВО "ВСП N 6" в суд акта от 09.07.2013, в котором речь шла о качестве поставленного в рамках государственной закупки изделий медицинского назначения "Дентлайт".

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку акт от 09.07.2013 был представлен в качестве доказательства по арбитражному делу N А14-11317/2013, суды верно указали на то, что он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств распространения ответчиком недостоверных сведений о продукции производимой ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа".

Доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А14-3853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов