Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1052/13 по делу N А62-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей		Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В. от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Недялко М.Н. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Яковлевым Д.Е.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" ОГРН 1106732005380, ИНН 6732005449 г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, II/1		Андреевой О.В. - представителя (дов. от 08.05.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234 г. Смоленск, ул. Багратиона, 25		Евстафьевой В.Ю. - представителя (дов. от 11.05.2012 N 03-09/05521), Скорубской Л.Е. - представителя (дов. от 23.08.2012 N 03-09/10963), Трушкиной Н.В. - представителя (дов. от 01.04.2013 N 03-09/04062),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Н.Е.) по делу N А62-4213/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании частично недействительным решения от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 466 590 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возмещении указанного налога в сумме 168655 руб. 45 коп. по сделкам с ООО "Уником-Сервис" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель уточнил требования жалобы и просит решение суда первой инстанции от 25.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Лиман" по налогу на добавленную стоимость N 1 за 3 квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 3 925 396 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.02.2012 N 5403 и приняты решение от 20.04.2012 N 13 о частичном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 934 руб., решение от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 637 026 руб., решение от 20.04.2012 N 2593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 800 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 213 руб. 55 коп.

Решения инспекции от 20.04.2012 N 2593 и N 49 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 06.07.2012 N 88 жалоба ООО "Лиман" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 635 246 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 466 590 руб. 55 коп., суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия фактического осуществления хозяйственных операций, противоречивости либо недостоверности представленных документов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования статьи 169 НК РФ, касающиеся оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из изложенного следует, что документы, представляемые в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 635 246 руб. явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Лиман" с поставщиками товара, реализуемого на экспорт в Республику Беларусь, - ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо".

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает на то, что часть счетов-фактур ООО "Уником-Сервис" подписаны с помощью факсимиле; перечисленные контрагенты отсутствуют по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства, производственные активы); местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц расположены в различных субъектах Российской Федерации; имеет место наличие массового руководителя (учредителя); отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки в части осуществления операций по поставке товаров с указанными контрагентами Обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной деятельности: договоры поставки, копии товарных накладных ТОРГ-12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара.

Инспекцией подтверждено право Общества на применение ставки 0% по операциям реализации приобретенного у ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" товара на экспорт в Республику Беларусь. Указанные поставщики подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Лиман", представив истребованные документы, в том числе, книги покупок и продаж, в которых отражены спорные счета-фактуры. Оплата между сторонами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт осуществления поставки товара в Республику Беларусь, его оплаты Обществом поставщикам, оприходования товара, его реализации и отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете налоговый орган не оспорил, как и то обстоятельство, что товар был действительно получен белорусскими контрагентами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по поставке товара с вышеперечисленными организациями.

Ссылка налогового органа на неправильное оформление налогоплательщиком товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур (грузополучателем указано Общество, тогда как конечный покупатель находился в Республике Беларусь), обоснованно отклонена судом в связи с тем, что в отсутствии нормативного регулирования бухгалтерского документа, учитывающего особенности транзитных операций, налогоплательщик был вправе принять к учету товар на основании накладных по форме ТОРГ-12, которые содержали все обязательные реквизиты.

Довод жалобы о том, что в представленных налогоплательщиком документах для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 года подписи от имени руководителей ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" выполнены лицами, которые не значатся руководителями данных организаций, что подтверждено экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку названное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и, кроме того, не было положено в основу оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по жалобе на то, что недобросовестные, по мнению инспекции, действия контрагентов ООО "Лиман", выразившиеся в направлении ООО "Уником-Сервис" истребуемых документов из почтового отделения не по месту регистрации поставщика, а из другого города, и представлении ООО "Мальвадо" копии счета-фактуры, заверенной печатью иной организации, препятствуют возмещению НДС, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Лиман".

Довод заявителя о том, что согласно представленным контрагентами налогоплательщика документам ООО "Лиман" производило оплату за сантехническое оборудование, а не за металлопродукцию, обоснованно отклонен судом ввиду того, что акт камеральной проверки подобных выводов не содержит, а материалами дела подтверждено отсутствие разногласий и противоречий в документах Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А62-4213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова