Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 20АП-6244/12

Тула

9 января 2013 г.

Дело N А62-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Тимашковой Е.Н., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 по делу А62-4213/2012 (судья - Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (г. Москва, ИНН 6732005449, ОГРН 1106732005380) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6714025234, ОГРН 1046758341013) о признании незаконным решения от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, при участии от МИФНС N 6 - Евстафьевой В.Ю. (доверенность от 23.08.2012), Скорубской Л.Е. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие представителей заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - общество) обратилось (с учетом уточненных требований) в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1, л. д. 4 - 5, т. 9, л. д. 118).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 требования общества удовлетворены в части. Суд области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении НДС в размере 3 466 590 руб. 55 коп. и отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения по эпизоду об отказе в возмещении НДС по сделкам с ООО "Уником-Сервис" в сумме 168655 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения налогового органа недействительным, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области в этой части, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него были все правовые основания для принятия решения о признании необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций по поставке обществу товара ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис", поскольку совокупность таких обстоятельств как отсутствие контрагента по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а также недостоверная информация в товарных накладных о грузоотправителях и др., является достаточным основанием для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной. Апеллянт обращает внимание, что общество (налогоплательщик) фактически по адресу своей регистрации не располагается, договор аренды от 04.05.2011 между ООО "Лиман" и ООО "МАН" подписан со стороны общества лицом, не являющимся его руководителем, арендные платежи по данному договору и договору субаренды, заключенного между ООО "Лиман" и ООО "Уником-Сервис" не уплачивались, общество не имело складских помещений для хранения товара. Заявитель отмечает что ООО "Уником-Сервис", зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Москве и не имеющее филиалов и представительств в других городах, отправляло истребуемые налоговым органом документы в ИФНС России N 9 по г. Москве с почтового отделения, расположенного в г. Смоленске.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 24.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Лиман" по НДС N 1 за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 925 396 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2012 N 5403 (т. 1, л. д. 8 - 35), в котором сделан вывод о завышении обществом подлежащего к возмещению налога на сумму 3 637 026 руб. (в том числе, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мальвадо" - 590 161 руб. 93 коп., по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уником-Сервис" - 3 045 084 руб. в связи с расхождением данных книги покупок и предъявленных к проверке счетов-фактур - 1 780 руб.).

Общество 29.02.2012 представило возражения на указанный акт (т. 1, л. д. 36 - 39).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 20.04.2012 приняты следующие решения:

- о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.04.2012 N 13 на сумму 133 934 руб. (т. 9, л. д. 93 - 94),

- об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 20.04.2012 N 49 на сумму 3 637 026 руб. (т. 9, л. д. 95 - 96),

- о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, наложении штрафа в размере 3 800 руб.; налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в размере 1 213 руб. 55 коп. (т. 9, л. д. 97 - 105).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции об отказе в возмещении суммы НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (т. 1, л. д. 64 - 68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 06.07.2012 N 88 жалоба ООО "Лиман" оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 20.04.2012 N 2593, от 20.04.2012 N 49 утверждены.

Общество, полагая, что решение N 49 об отказе в возмещении НДС в размере 3 635 246 руб. (с исключением эпизода по отказу в возмещении налога в сумме 1 780 руб.) принято налоговым органом с нарушением положений статей 170 - 172 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования (в сумме 3 466 590, 55 руб.), суд первой инстанции исходил и того, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактического осуществления хозяйственных операций, а также противоречивости либо недостоверности представленных обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для отказа налоговым органом в возмещение суммы налога на добавленную стоимость ООО "Лиман" в сумме 3 635 246 руб. был обоснован тем, что поставщиками товара, реализуемого обществом на экспорт в республику Беларусь, являлись организации ООО "Уником-Сервис" и ООО "Мальвадо", в отношении которых налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие данных контрагентов по указанному в ЕГРЮЛ адресу;

- отсутствие у данных контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; транспортных средств;

- местонахождение данных контрагентов и места жительства должностных лиц располагаются в различных субъектах Российской Федерации;

- наличие у контрагента массового руководителя (учредителя), при анализе расчетных счетов ООО "Мальвадо", ООО "Уником-Сервис" выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества).

- часть счетов - фактур ООО "Уником-Сервис" на общую сумму 1 102 630 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 168 655 руб. 45 коп., подписаны с помощью факсимиле.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки в части осуществления операций по поставке товаров с указанными контрагентами обществом представлены документы, подтверждающие факт осуществления указанной деятельности: договоры поставки, копии товарных накладных ТОРГ 12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара (расчеты по сделкам осуществлялись исключительно безналичным путем).

Инспекцией подтверждено право общества на применение ставки 0% по операциям реализации приобретенного у ООО "Мальвадо" и ООО "Уником-Сервис" товара на экспорт в Республику Беларусь. Указанные поставщики подтвердили свои взаимоотношения с ООО "Лиман", представив истребованные документы, в том числе, книги покупок и продаж, в которых отражены спорные счета-фактуры. Оплата между сторонами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт осуществления поставки товара в Республику Беларусь, его оплаты обществом поставщикам, оприходования товара, его реализации и отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривал, как и то обстоятельство, что товар был действительно получен белорусскими партнерами.

Ссылка налогового органа на неправильное оформление налогоплательщиком товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов - фактур ( грузополучателем указано общество, тогда как конечный покупатель находился в Республике Беларусь), обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд правомерно отметил, что в отсутствии нормативного регулирования бухгалтерского документа, учитывающего особенности транзитных операций, налогоплательщик был вправе принять к учету товар на основании накладных по форме ТОРГ-12, которые содержали все обязательные реквизиты. Кроме того, указанные инспекцией недостатки оформления первичных документов сами по себе не являются доказательством отсутствия транзитных поставок товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решений в части признания необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по поставке товара с вышеперечисленными контрагентами, что свидетельствует о незаконности принятого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2012 N 49 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 466 590 руб. 55 коп.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в представленных налогоплательщиком документах на камеральную проверку налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 года подписи от имени руководителей ООО "Мальвадо" и ООО "Уникум - Сервис" выполнены лицами, которые не значатся руководителями названных обществ, что подтверждено экспертизой, проведенной уже в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции по следующим причинам. Названное обстоятельство не было положено инспекцией в основу оспариваемого решения. Кроме того, как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 по делу N 18162/09 вывод о недостоверности счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Круг обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, определен в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд первой инстанции, правильно оценив, все обстоятельства, приведенные инспекцией в подтверждение своего решения, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ООО "Лиман" не располагается по месту регистрации (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Смоленская, д. 20), отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает территорию предпринимательской деятельности юридического лица местом его государственной регистрации. Кроме того, осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на то, что договор аренды от 04.05.2011 между ООО "Лиман" и ООО "МАН" подписан лицом, которое не является его руководителем, и в договоре указан другой адрес организации, подлежит отклонению. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия права у Черновой Ю.А. заключать договор аренды от имени общества. Договор аренды от 04.05.2011 не оспаривался и не признавался недействительным. Смена адреса местонахождения юридического лица не влияет на действительность договора и право получения налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что ООО "Лиман" не имеет складских помещений не свидетельствует об отсутствии деятельности общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Факт того, что общество не осуществляло арендные платежи по договорам аренды и субаренды сам по себе не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того ООО "Лиман" представлены соглашения о проведении взаиморасчетов в более поздние сроки.

Указанные заявителем такие обстоятельства как то, что ООО "Уником-Сервис", зарегистрированное в качестве юридического лица в г. Москве и не имеющее филиалов и представительств в других городах, отправляло истребуемые налоговым органом документы в ИФНС России N 9 по г. Москве с почтового отделения, расположенного в г. Смоленске, представленная ООО "Мальвадо" копия счета-фактур заверена печатью ООО "Уником-Сервис", не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов ООО "Лиман", и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что согласно представленным контрагентами общества документам отгрузка сантехоборудования в адрес налогоплательщика не производилась. Товар в документах контрагентов назван "металлопродукция". По мнению апеллянта, это обстоятельство наряду с выше названными подтверждает вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды, поскольку она не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет этот довод жалобы. Акт камеральной проверки не содержит подобных выводов. Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтверждено отсутствие разногласий и противоречий в документах налогоплательщика, а за действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых судебной коллегией не установлено. По мотивам, изложенным в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами и позицией налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2012 года по делу N А62-4213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.Е. Тимашкова