Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1069/13 по делу N А64-6294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройпремьер-Сервис"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ТОГБУ Дирекция по эксплуатации административных зданий	Шевцов К.Н. - представитель (доверенность от 04.09.2012 N 731)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации административных зданий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпремьер-Сервис" (ИНН 6829051167, ОГРН 1086829010828) обратилось с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (ИНН 6831003555, ОГРН 1096829007660) (далее - ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий") о взыскании задолженности по государственным контрактам и договору на выполнение работ в размере 203 929 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. решение суда первой инстанции от 14.11.2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 25.07.2011 между ТОГБУЗ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры, находящихся в государственной собственности Тамбовской области заключен государственный контракт N 39/11, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2).

Цена контракта составляет 77524 руб. 54 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту от 25.07.2011 N 39/11 истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности в зданиях-памятниках архитектуры по адресу: г. Тамбов ул. Советская 76, г. Тамбов ул. Советская 118.

Услуги оказаны на общую сумму 19385 руб. 62 коп. по актам N 10 от 25.05.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 10 от, 25.05.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 11 от 26.06.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 11 от, 26.06.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 1540 руб. 09 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 4921 руб. 77 коп.

07.11.2011 между ТОГБУЗ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0164200003011002706_74271 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в 5 зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области согласно предоставленному перечню систем и средств противопожарной защиты, подлежащих обслуживанию и ремонту (приложение 1) и Техническому заданию (приложение 2).

Согласно пункта 2.1 контракта от 07.11.2011 N0164200003011002706_74271 цена контракта составляет 484 554 руб. 06 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после представления подрядчиком акта оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту от 07.11.2011 N0164200003011002706_74271 истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в следующих зданиях, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, расположенных по адресу: г. Тамбов ул. Рахманинова 2 "А", г. Тамбов ул. Советская 106 "А", г. Тамбов ул. М. Горького 5, г. Тамбов ул. К. Маркса 57 А, г. Тамбов ул. Базарная 104.

Работы сданы на общую сумму 121140 руб. 00 коп. по актам N 7 от 25.05.2012 на сумму 24017 руб. N 7 от, 25.05.2012 на сумму 2532 руб. N 7 от 25.05.2012 на сумму 4859 руб., N 7 от, 25.05.2012 на сумму 3549 руб., N 7 от 25.05.2012 на сумму 5422 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 24017 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 2532 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 4859 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 3549 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 5422 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 24017 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 2532 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 4859 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 3549 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 5422 руб.

01.04.2012 между ТОГБУЗ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (заказчик) и ООО "Стройпремьер-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 04/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности здания администрации Тамбовской области (г. Тамбов ул. Интернациональная 14, том I л.д. 41) по условиям которого истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности здания по адресу: г. Тамбов ул. Интернациональная 14. Перечень и содержание работ, включенных в ТО, указан в Приложении N 1 (Смета). Работы выполняются по графику подрядчика, согласованному с заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 95 106 руб.

Сроки выполнения работ: с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года (пункт 3.3 договора от 01.04.2012 N 04/12).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после представления подрядчиком акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора от 01.04.2012 N 04/12).

Работы сданы на общую сумму 63404 руб. 00 коп. по актам N 2 от, 25.05.2012 на сумму 31072 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 31702 руб.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 203 929 руб. 62 коп. ответчиком не оплачены, а претензия от 18 июня 2012 года N 73 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственными контрактами от 25.07.2011 N 39/11, от 07.11.2011 N 0164200003011002706_74271, договором от 01.04.2012 N 04/12, правовое регулирование которых определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон).

Согласно ст. 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом на общую сумму 203929 руб. 62 коп. по актам N 10 от 25.05.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 10 от, 25.05.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 11 от 26.06.2012 на сумму 1540 руб. 10 коп., N 11 от, 26.06.2012 на сумму 4921 руб. 78 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 1540 руб. 09 коп., N 12 от 24.07.2012 на сумму 4921 руб. 77 коп., N 7 от 25.05.2012 на сумму 24017 руб. N 7 от, 25.05.2012 на сумму 2532 руб. N 7 от 25.05.2012 на сумму 4859 руб., N 7 от, 25.05.2012 на сумму 3549 руб., N 7 от 25.05.2012 на сумму 5422 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 24017 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 2532 руб., N 8 от 26.06.2012 на сумму 4859 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 3549 руб., N 8 от, 26.06.2012 на сумму 5422 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 24017 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 2532 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 4859 руб., N 9 от, 26.07.2012 на сумму 3549 руб., N 9 от 26.07.2012 на сумму 5422 руб. N 2 от, 25.05.2012 на сумму 31072 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 31702 руб.

Судом установлено, что истцом представлены подлинные журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной сигнализации NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Из сопроводительных писем N 92 от 18.07.2012 N 98 от 02.08.2012, N 97 от, 02.08.2012 видно, что истец направлял ответчику акты выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из материалов дела, ответчик замечаний по качеству выполненных работ не заявлял, отказ от подписания акта приемки не обосновал, объем и стоимость работ не оспаривал, доказательств оплаты работ на сумму 203 929 руб. 62 коп. не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по государственным контрактам и договору на выполнение работ в размере 203 929 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчика, поскольку суд с учетом оценки причин неявки представителя пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены.

Кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А64-6294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова