Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1094/13 по делу N А08-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Тричевой Людмилы Ивановны 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 92 ОГРН 310366803400030 от Сополевой Лилии Владимировны 308025, г. Белгород, ул. Полянская, д. 2а от Соболева Алексея Геннадьевича 306133, Курская обл., Солнцевский р-н, д. Горбунцовка, ул. Придорожная, д. 28,	не явилась, извещена надлежаще Сополевой Л.В. - паспорт, Бекетова А.П. - представитель, дов. от 17.01.13 г. б/н не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сополевой Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.12 г. (судья П.П. Васильев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.13 г. (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) по делу N А08-5080/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тричева Людмила Ивановна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сополевой Лилии Владимировне (далее - Ответчик) о взыскании 331370 руб. основного долга, 85340,07 руб. пени, а также 13900 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.12 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу Истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения Ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несоответствии выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, по договору поставки N 1357 от 03.11.11 г., заключенному между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель обязалась принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора с момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара, указанной в накладной на поставку товара по наличному или безналичному расчету в течение семи календарных дней, либо по факту поставки товара. Стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже одного раза в два месяца. Для чего поставщик не позднее 15 числа месяца, в котором должна быть произведена сверка, готовит и направляет покупателю проект Акта сверки. Покупатель обязан подписать Акт сверки или предоставить возражение в письменной форме по Акту сверки в течение 5 календарных дней. В случае не поступления от покупателя возражений по Акту сверки в течение 5 календарных дней с момента передачи Акта сверки поставщиком, Акт считается принятым в редакции поставщика.

Ответственность сторон определялась разделом 7 Договора; в соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости товара.

27 апреля 2012 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, содержащая размер задолженности на сумму 331370 руб. и требование об ее уплате. Из содержания претензии также следует, что акт взаимных расчетов передавался Ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком вытекающих из Договора обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличия у него задолженности в сумме 331370 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суды исходили из того, что Истцом доказан факт поставки товара в адрес Ответчика по товарным накладным от 29.11.11 г. N 15464 на сумму 254400 руб. и от 05.12.11 г. N 15748 на сумму 191250 руб. Суды признали, что товар поставлен в рамках договора от 03.11.11 г. N 1357, принят Ответчиком (уполномоченным им лицом), что подтверждается также его печатью и подписью доверенного лица в накладных. Поэтому, наряду с требованием о взыскании основного долга было удовлетворено требование о взыскании пени, рассчитанной Истцом на основании п. 7.2 Договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных Истцом в подтверждение заявленных требований копий товарных накладных от 29.11.11 г. N 15464 и от 05.12.11 г. N 15748 следует, что товар был поставлен по договору от 14.06.11 г. N 1288, который в материалы дела представлен не был и судами не исследовался, а не по договору от 03.11.11 г., который суды признали заключенным.

Таким образом, выводы судов о доказанности поставки Истцом товара по заключенному сторонами Договору, а также о наличии оснований для применения предусмотренной данным Договором ответственности Ответчика за нарушение своих обязательств явно противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А08-5080/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова