Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10477 по делу N А40-15520/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10477 по делу N А40-15520/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Московской областной таможни Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-15520/2020-146-115, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (далее - общество) о признании незаконными решений Каширского таможенного поста Московской областной таможни от 28.10.2019 N 47-12/456, от 29.10.2019 N 47-12/471 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.03.2019 N ЦС-16068/19, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации".

Учитывая, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ, исходя из доказанности последним представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия Томограф компьютерный Revolution EVO, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова