Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-39029/20 по делу N А40-15520/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-15520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-15520/20

по заявлению ООО "ДжиИ Хэлскеа" (ОГРН: 1027739064528, ИНН: 7719048808)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Евсеева О.В. по дов. от 20.01.2020
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиИ Хэлскеа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительными решений Каширского таможенного поста Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.10.2019 N 47-12/456, от 29.10.2019 N 47-12/471 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между компанией "ДжиИ Хэлскеа Джапан Корпорейшн" (Япония), являющейся производителем, Обществом, являющимся заказчиком и уполномоченным представителем производителя, и АО "Медицинские технологии Лтд" (Россия), являющимся подрядчиком, заключено Соглашение о локализации от 29.06.2017. Целью указанного соглашения выступает развитие локального производства медицинского изделия - "Томограф компьютерный Revolution EVO" на производственной площадке подрядчика.

На указанное медицинское изделие Обществом получено регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3425 от 16.04.2018.

Томограф компьютерный Revolution EVO подлежит классификации по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) 9022 12 000 0 и коду ОКПД2 26.60.11.113, что подтверждается указанным выше регистрационным удостоверением на медицинское изделие, декларацией о соответствии N РОСС.JР.МП18.Д02641 от 23.08.2018 и декларацией о соответствии ЕАЭС N ЕАЭС N RU Д-JР.АБ69.В.03474 от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, в этих целях Обществом были заключены следующие внешнеторговые договоры на поставку оборудования, запасных и вспомогательных частей, инструментов, вспомогательного оборудования и материалов, программного обеспечения и технической документации к нему:

1) Договор купли-продажи от 27.11.2017 N 1117FR с дополнениями и спецификациями: спецификация N 1 от 27.11.2017; дополнение N 3 от 31.08.2018 со Спецификацией N 2 от 31.08.2018; дополнение N 4 от 17.01.2019 со Спецификацией N 3 от 17.01.2019.

2) Договор купли-продажи от 13.03.2018 N 0318JP с дополнениями и спецификациями: дополнение N 1 от 23.05.2018; дополнение N 2 от 20.07.2018 со Спецификацией N 1 от 20.07.2018; дополнение N 3 от 29.08.2018 со Спецификацией N 2 от 29.08.2018; дополнение N 4 от 17.01.2019 со Спецификацией N 3 от 17.01.2019.

3) Договор купли-продажи от 13.04.2018 N 0418CN с дополнениями и спецификациями: спецификация N 1 от 13.04.2018; дополнение N 1 от 23.05.2018; дополнение N 2 от 20.07.2018 со Спецификацией N 1; дополнение N 3 от 17.01.2019 со Спецификацией N 2.

В соответствии с указанными договорами Обществом осуществлен ввоз комплектующих изделий, предназначенных для производства в России медицинского изделия "Томограф компьютерный Revolution EVO".

Ввезенные комплектующие изделия были задекларированы на Каширском таможенном посту Московской областной таможни Таможенным представителем, действующим в интересах Общества на основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров по ДТ N 10013060/290118/0001505, 10013060/050718/0015280, 10013060/170819/0019597, 10013060/060918/0021581, 10013060/100918/0021750, 10013060/120918/0022052, 10013060/270918/0023646, 10013060/101018/0024830, 10013060/221018/0026080, 10013060/191118/0028984, 10013060/301118/0030112, 10013060/121218/0031447, 10013060/121218/0031526, 10013060/191218/0032465.

В отношении указанных комплектующих при таможенном декларировании по этим ДТ Обществом был уплачен НДС в полном объеме по ставке 18%.

Общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о выдаче документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, к заявлению были приложены указанные выше внешнеторговые договоры купли-продажи с дополнениями и спецификациями к ним.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Минпромторгом России выдан Документ о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, от 13.03.2019 N ЦС-16068/19.

После получения данного документа Таможенным представителем по поручению Общества от 16.08.2019 N 3554 поданы на Каширский таможенный пост Московской областной таможни обращения от 27.08.2019 N 03-104 - N 03-117 (вх. от 29.08.2019 N 47-659 - N 47-672) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, касающиеся заявления освобождения от уплаты НДС, с оформленными корректировками деклараций на товары (КДТ).

Каширским таможенным постом Московской областной таможни отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (письма от 28.10.2010 N 47-12/456, от 29.10.2019 N47-12/471).

В качестве оснований для отказа таможенным органом указано следующее:

1) ФТС России до Московской областной таможни письмо Минпромторга России от 13.03.2019 N ЦС-16068/19 не доводило;

2) письмо Минпромторга России от 13.03.2019 N ЦС-16068/19 датировано позже, чем было осуществлено таможенное декларирование товаров Общества.

Посчитав, что указанные решения таможенного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса; сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в абзаце втором настоящего подпункта, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Положения абзаца третьего настоящего подпункта применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством РФ издано Постановление от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

В примечании 1 Постановления N 1042 указано, что для применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 г. государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, медицинское изделие "Томограф компьютерный Revolution EVO", для производства которого Обществом были ввезены комплектующие изделия, подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9022 12 000 0 и коду ОКПД2 26.60.11.113 (что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 16.04.2018 N РЗН 2015/3425, декларацией о соответствии N РОСС.JР.МП18.Д02641 от 23.08.2018).

Указанные коды ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД2 включены в п. 10 раздела I "Медицинские изделия" Перечня.

Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утверждён приказом Минпромторга России от 11.11.2016 N 4008 (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2016, peг. N 44866).

В соответствии с пунктом 11 указанного выше Порядка Департамент развития промышленности социально-значимых товаров Минпромторга России в течение 3 рабочих дней после подписания документа заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации обеспечивает его направление в адрес заявителя и в Федеральную таможенную службу.

Как следует из письма Минпромторга России от 13.03.2019 N ЦС-16068/19, оно было направлено в 2 адреса: Обществу и ФТС России.

В письме Минпромторга России от 13.03.2019 N ЦС-16068/19 указаны внешнеторговые контракты от 27.11.2017 N 1117FR, от 13.03.2018 N 0318JP, от 13.04.2018 N 0418CN, дополнительные соглашения и спецификации к ним, наименование сырья и компонентов, их назначение, марка, модель, артикул, производитель, страна производства, что позволяет полностью идентифицировать данные товары с товарами, которые заявлены в спорных ДТ. Следовательно, данный документ распространяет свое действие на спорные товары.

Таким образом, целевое назначение комплектующих и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, подтверждено письмом Минпромторга России от 13.03.2019 N ЦС-16068/19.

Целевое предназначение комплектующих, ввезенных по спорным ДТ, соответствует порядку применения освобождения от уплаты НДС.

Ответчик не оспаривает целевое предназначение комплектующих, а имеет претензии только лишь к моменту получения соответствующего подтверждения Минпромторга России, представленного Обществом.

В соответствии с пунктом 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - Таможенный кодекс).

Подпунктом "д" пункта 11 Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для применения таких льгот.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе, в случае если обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса.

В свою очередь, в пункте 7 статьи 310 Таможенного кодекса указано, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса и может проводиться до истечения 3-х лет со дня наступления обстоятельств, в том числе указанных в пункте 7 статьи 310 Таможенного кодекса, в частности при приобретении в соответствии с данным Кодексом статуса товаров Союза.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса под выпуском товаров понимается действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Исходя из указанных норм права, обращение (заявление) с документами на внесение изменений и дополнений в таможенные декларации и на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов могут быть поданы, при условии их поступления в таможню до истечения трехлетнего срока с даты выпуска товара.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ.

Таким образом, отсутствие у Общества на момент выпуска товаров по ДТ подтверждения Минпромторга России целевого назначения ввозимых товаров не влияет на право лица, осуществившего ввоз товаров, воспользоваться льготой по уплате НДС в течение 3-х лет после выпуска ввезенного товара. Таможенное и налоговое законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров по ДТ. Освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товаров.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом был представлен необходимый и достаточный комплект документов, которые подтверждают соблюдение заявителем требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия Томограф компьютерный Revolution EVO.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-15520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева