Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 305-ЭС20-19589 по делу N А41-72586/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 305-ЭС20-19589 по делу N А41-72586/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ответчик, Московская область, г. Серпухов, далее - общество, абонент, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А41-72586/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие, ресурсоснабжающая организация) к обществу о взыскании 9 920 392 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с мая по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017 года, 646 396 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2018 по 26.11.2018, с последующим ее начислением, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А41-72586/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки предприятием обществу коммунального ресурса (тепловой энергии) на приготовление горячей воды в ИТП многоквартирных домов (нецентрализованная система горячего водоснабжения), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав правомерным произведенный предприятием расчет стоимости тепловой энергии с применением показаний общедомовых приборов учета и тарифа, установленного регулирующим органом.

Доводы жалобы, в том числе о неправомерном возложении на него обязательств перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере, превышающем обязательства конечных потребителей перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, отклоняются. Вопросы оснащения многоквартирных домов теплоснабжающим оборудованием, вид и особенности системы теплоснабжения являются техническими. В данном случае обстоятельства снабжения спорных домов тепловой энергией, отоплением и ГВС, от которых зависит исчисление объема поставленной коммунальной услуги, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы, опровергающие выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не является основанием к пересмотру дела в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова