Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-2895/11 по делу N А35-5120/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 5 декабря 2012 г. N Ф10-2895/11 по делу N А35-5120/2005 и определение ФАС ЦО от 7 июля 2011 г. N Ф10-2895/11 по делу N А35-5120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Бычкова В.Н. - представитель уполномоченного органа, доверенность N 47 от 12.04.2013;

от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А35-5120/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 Колхоз "Моква" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 производство по делу завершено.

Климовский Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве Колхоза "Моква" - ФНС России 455 377 руб. (408 900 руб. - заработная плата за период с 05.05.2006 по 01.04.2010, 43 500 руб. - компенсация за неиспользованные отпуска, 2 977 руб. - заработная плата за фактически отработанное время в апреле 2010 года).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Климовского Е.В. взыскано 176 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность Колхоза "Моква" перед привлеченным специалистом Климовским Е.В. возникла в период конкурсного производства и, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к текущим платежам.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушена установленная законодательством о банкротстве очередность погашения текущих платежей.

Заявитель считает, что с учетом статей 20.3, 129, 131, 134 Закона о банкротстве Климовский Е.В. должен был обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения к конкурсному управляющему Колхоза "Моква", поскольку у конкурсного управляющего имелись денежные средства для погашения задолженности по вознаграждению привлеченных специалистов.

По мнению заявителя, судами неправомерно возложена обязанность по возмещению расходов по оплате услуг привлеченного специалиста на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, поскольку от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в размере 5 148 998, 20 рублей, т.е. достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 24, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что Климовский Е.В. был привлечен арбитражный управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в качестве привлеченного специалиста (пункт 3 статьи 24, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), в связи с чем взыскали с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Климовского Е.В. 176 900 руб.

При этом судами отказано в удовлетворении остальной части заявления со ссылкой на то, что требование о взыскании компенсации за пять неиспользованных отпусков относится к обязательствам работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, ввиду чего не может быть признано обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2005 года руководителем колхоза "Моква" Поляковым А.П. был заключен трудовой договор N 3 с Климовским Е.В., в соответствии с которым он был принят на работу в качестве помощника временного управляющего с 01.12.2005 (приказ N 3 от 01.12.2005), заработная плата составила 10 000 руб. Данный договор был заключен руководителем должника в период процедуры наблюдения.

Письмом от 27.01.2006 конкурсный управляющий колхоза "Моква" Неструев О.В. уведомил Климовского Е.В. о том, что Климовский Е.В. продолжит деятельность в Колхозе "Моква" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно должностной инструкции помощника арбитражного управляющего Колхоза "Моква", утвержденной конкурсным управляющим Колхоза "Моква" Неструевым О.В., помощник обязан осуществлять охрану движимого и недвижимого имущества, осуществлять каждодневный контроль сохранности и текущего состояния движимого и недвижимого имущества, пресекать действия, которые могут привести к утрате или повреждению имущества, своевременно информировать конкурсного управляющего и т.д.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, располагалось на территории деревни 1-я Моква, деревни 2-я Моква, села Духовец, конкурсный управляющий Неструев О.В. не проживал в вышеназванных населенных пунктах, Климовским Е.В. выполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, 10.01.2008 конкурсным управляющим Колхоза "Моква" Неструевым О.В. с ООО "Агрофирма "Моква" был заключен договор аренды N АР 10/01, в соответствии с которым часть имущества, принадлежащего должнику, расположенного на территории населенных пунктов деревни 1-я Моква, деревни 2-я Моква, села Духовец, была передана во временное пользование ООО "Агрофирма "Моква", которое в дальнейшем отвечало за его сохранность.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных Климовским Е.В. услуг по охране имущества должника в период исполнения своих обязанностей, а также того имущества, которое подлежало охране после заключения конкурсным управляющим Колхоза "Моква" Неструевым О.В. с ООО "Агрофирма "Моква" договора аренды N АР 10/01, в соответствии с которым часть имущества, принадлежащего должнику, была передана во временное пользование ООО "Агрофирма "Моква", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Климовского Е.В. в размере 176 900 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что Климовский Е.В. должен был обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения к конкурсному управляющему колхоза "Моква", поскольку у конкурсного управляющего имелись денежные средства для погашения задолженности по вознаграждению привлеченных специалистов, а также о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А35-5120/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд