Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 310-ЭС21-3208 по делу N А84-4543/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 310-ЭС21-3208 по делу N А84-4543/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель Дружинская А.С.), индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича (далее - предприниматель Черненко А.И.) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А84-4543/2017 Арбитражного суда города Севастополя,

по иску департамента к Бондарю В.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест") о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, взыскании задолженности по договору

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, финансовый управляющий Микушин Илья Вениаминович, предприниматель Дружинская А.С., предприниматель Черненко А.И., индивидуальный предприниматель Азязов Дмитрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Вьюн Анна Николаевна, индивидуальный предприниматель Жилкина Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Тупов Василий Викторович, индивидуальный предприниматель Шашкова Татьяна Петровна, акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр",

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенный Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем В.М.

С Бондаря В.М. в пользу департамента взыскано 18 903,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части расторжения договора аренды земельного участка, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 27.01.2020 и постановление от 27.07.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушениями условий договора аренды земельного участка, выразившимися в неосуществлении строительства заявленного объекта на земельном участке, а также в систематическом невнесении арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 32 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении арендатором (Бондарем М.В.) необходимых мероприятий по осуществлению строительства, что является существенным нарушением условий договора, а также уклонения последним от обязанности по внесению арендных платежей.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты, суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора, указав, что права по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 сроком на 25 лет перешли обществу "Эверест" в порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, задолженность Бондарем В.М. оплачена полностью, а неустойка - обществом "Эверест", которым, также приняты меры по исполнению условий договора аренды в части целевого использования земельного участка.

Суд указал, что систематическое невнесение арендной платы предыдущим арендатором не может расцениваться как существенное нарушение условий договора аренды ввиду погашения образовавшейся задолженности, в том числе в части штрафных санкций, связанных с несвоевременным внесением арендной платы.

Поскольку права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер и имеют стоимостное выражение, суд правомерно отметил, что данные права могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Условия договора, содержащие запрет на распоряжение спорным земельным участком без согласия арендодателя, суд счел противоречащими разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд округа отметил, что на момент проведения торгов договор аренды с Бондарем В.М. по указанным в исковом заявлении основаниям расторгнут не был, являясь участником дела о банкротстве, департамент не возражал против включения в конкурсную массу права на аренду спорного земельного участка, не оспаривал в установленном законом порядке состоявшиеся торги, приняв от общества "Эверест" исполнение обязательств Бондаря В.М.

Поскольку нижестоящими судами также было установлено и следовало из материалов дела, что после перехода права аренды земельного участка к обществу "Эверест", последним предприняты меры по исполнению условий договора аренды в части его целевого использования, связанные с осуществлением строительства, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды спорного земельного участка суд округа счел ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов