Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-926/13 по делу N А48-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Горбунов О.Л. - представитель ООО "Комфорт", доверенность б/н от 03.10.2012;

от иных, участвующих в деле лиц: Евтодиенко Д.Е. - представитель ООО "ЖК "Орловщина", доверенность б/н от 17.07.2012;

Ивкова В.И. - представитель уполномоченного органа, доверенность N 12-03/02335 от 07.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А48-5015/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "КОМФОРТ", в котором просит признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп., заключенное 31.12.2009 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Комфорт" и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Комфорт" в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по ул. Грузовой, 3б, восстановить задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в сумме 375 899 руб. 83 коп. по договорам займа от 03.04.2007 г. N 4з, от 16.05.2007 г. N 7з.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года сделка в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп., заключенная 31.12.2009 между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Комфорт" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Комфорт" в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б, восстановлена задолженность ООО "Комфорт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в сумме 375 899 руб. 83 коп. по договорам займа от 03.04.2007 г. N 4з, от 16.05.2007 г. N 7з.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ООО "КОМФОРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с их незаконностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на не принятие судом во внимание пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, тем самым сделка является оспоримой и срок исковой давности для признания ее таковой составляет один год. Заявитель полагает, что спорная сделка, заключенная в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о ее направленности со стороны ООО "Комфорт" на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и не может свидетельствовать о злоупотреблении им гражданскими правами, так как между ООО "Комфорт" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" имели место двухсторонние денежные обязательства, послужившие основанием к заключению спорной сделки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ООО "Комфорт" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Жилищная корпорация Орловщина" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В. и Леонов В.В. 01.10.2009 обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2009 гражданам Тимошенко А.Г., Тимошенко Е.В., Леонову В.В. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Родионова М.А., вступившего в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Ширшова Н.А. 11.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст. 42 Закона о банкротстве определением суда от 11.01.2010 года заявление Ширшовой Н.А. принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением суда от 28.05.2010 Родионову М.А. отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием заявления кредитора - Ширшовой Н.А., вступившей в дело о банкротстве ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Определением суда от 28.05.2010 по заявлению Ширшовой Н.А. в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Овчинников И.Е. определением арбитражного суда от 08.11.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" утверждена Меркулова Наталья Владимировна.

03.04.2007 между ООО "Комфорт" (заемщик) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заимодавец) был заключен договор займа N-4з.

В соответствии с условиями указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 402 453 руб. на срок до 31.12.2007, заемщик обязуется возвратить на условиях настоящего договора.

Денежные средства в сумме 402 453 руб. перечислены ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" на расчетный счет ООО "Комфорт" по платежному поручению N 377 от 05.04.2007.

20.11.2009 ООО "Комфорт" по заказу ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" выполнило работы по текущему ремонту офиса N 75 по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акту выполненных работ стоимость ремонта составила 375 899 руб. 83 коп.

Таким образом, у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" возникла задолженность перед ООО "Комфорт" в размере 375 899 руб. 83 коп.

31.12.2009 ООО "Комфорт" (Сторона 1) и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (Сторона 2) заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям пункта 1 которого Стороны констатируют, что между ними заключены договоры займа N 4-з от 03.04.2007 и N 7-з от 16.05.2007. При этом, общая сумма долга Стороны 1 перед Стороной 2 по указанным выше договорам составляет 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).

Кроме того, имеется задолженность стороны 2 перед Стороной 1 в размере 375 899 руб. 83 коп. (без НДС), связанная с осуществлением Стороной 1 ремонта в помещениях Стороны 2 (п. 2 соглашения от 31.12.2009).

Согласно пункта 3 соглашения от 31.12.2009, стороны на основании ст. 410 ГК РФ договорились о прекращении обязательств зачетом на сумму 375 899 руб. 83 коп. (без НДС).

Ссылаясь на то, что сделка в виде соглашения о прекращении обязательств зачетом, совершенная 31.12.2009, т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2009), направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения сделки, в результате ее совершения оказано предпочтение ООО "КОМФОРТ", преимущественно перед иными кредиторами, перед которыми имелась задолженность, является недействительной, и в данном случае применимы положения ст. 19, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009.

Судами обеих инстанций установлено, что спорная сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 02.10.2009.

Однако, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было введено 22.09.2010, а с иском конкурсный управляющий обратился 26.10.2012, т.е. по истечении годичного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного по специальным основаниям, в связи с истечением срока давности.

В этой части выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной заявлено также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования по общегражданским основаниям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы соответствующие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2009, подписанное между ООО "Комфорт" и ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", является оспоримым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что при заключении должником и ООО "Комфорт" соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2009 допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершения сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов Общества, в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства (с 02.10.2009).

Оценив спорное соглашение от 31.12.2009, суды пришли к выводу, что сделка также содержит признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Судами было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки - 21.07.2010, генеральным директором и единственным участником ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" был Сидякин Виктор Иванович (100% уставного капитала).

Соглашение от имени ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по сделке подписано непосредственно Сидякиным В.И.

Кроме этого, по данным Единого государственного реестра юридических лиц и, согласно собранным по делу доказательствам, на момент заключения сделки - 31.12.2009, Сидякин В.И. также являлся одним из участников (учредителей) ООО "Комфорт" с долей в уставном капитале - 45%.

Также по состоянию на 31.12.2009, одним из участником ООО "Комфорт" было ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" с долей в уставном капитале - 25%.

Согласно положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение содержит признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которой заинтересованным лицом признают: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Так, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" обращено внимание судов, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в заключении сделки заинтересованности.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и Сидякин Виктор Иванович являлись участниками ООО "Комфорт" и обладали более чем 20% голосов от общего числа голосов ООО "Комфорт" на дату совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность указанных лиц, как в соответствии с нормами Закона о банкротстве, так в соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами отмечено, что поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то в силу положений п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу о том, что последствием недействительности сделки будет являться восстановление задолженности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО "Комфорт" в сумме 375 899 руб. 83 коп. за выполненные работы по текущему ремонту по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3б и восстановление задолженности ООО "Комфорт" перед ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" по договорам займа N 4з от 03.04.07 г., N 7з от 16.05.07 г. на сумму 375 899 руб. 83 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена 31.12.2009, а с иском конкурсный управляющий обратился 26.10.2012 года, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А48-5015/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд