Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-75/15 по делу N А62-3299/2014

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А62-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго":	представитель Крючкова Е.А., по доверенности от 30.05.0214 N 67 АА 0662954;
от ответчика
ООО "Кабельщик":	представитель Ермакова Н.В., по доверенности от 29.11.2010 N 35;
от третьего лица
ООО "Центроэнергострой":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 по делу N А62-3299/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания", ОГРН 1046900099498, (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик", ОГРН 1025001818160, (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 603 281, 91 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 6700/057826/13 от 11.06.2013 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей г. Смоленска и Смоленской области для нужд ОАО "МРСК Центра".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центроэнергострой", с которым ООО "Кабельщик" заключило договор субподряда N 53 от 25.06.2013 на выполнение этих работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование и отказом в восстановлении такого срока.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами по результатам закупочной процедуры подписан договор N 6700/057826/13 от 11.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по технологическому присоединению потребителей г. Смоленска и Смоленской области для нужд ОАО "МРСК Центра".

Цена договора определена в размере 10 688 546,09 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен в течение 20 недель с момента заключения договора в соответствии с графиком работ, являющимся приложением N 3 к договору.

В предусмотренный договором срок работы в полном объеме не были выполнены. В частности, не выполнены работы по прокладке линий электропередач для технического присоединения дачных домов СТ "Железнодорожник", здания ТБО по ул. Попова и автомойки по ул. Дзержинского г. Смоленска. Стороны пояснили, что работы не выполнены в связи с запретом на их проведение владельцев земельных участков, по которым должны прокладываться линии электропередач.

Согласно пункту 18.1 договора, подрядчик при несоблюдении сроков окончания всех работ и сдачи их результата заказчику уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

08.04.2014 истец направил ответчику претензию исх. МРСК-СМ/13/3148, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и потребовал уплаты неустойки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены условия договора в части исполнения своих обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора, начальный и конечный срок выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что предмет договора и срок выполнения работ определены условиями договора, в связи с чем, договор подряда N 6700/057826/13 от 11.06.2013 г. правомерно признан судом заключенным.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование не выполнения работ в срок ответчик ссылался на то, что истец не предоставил ему земельные участки для их производства, а владельцы спорных земельных участков препятствовали производству на них работ, о чем истец был уведомлен.

Возражая против данного довода, истец ссылается на пункт 7.1 договора подряда, который обязывает подрядчика своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 8 к договору).

В соответствии с требованиями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик помимо технического задания обязан передать подрядчику иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 6.3 договора, истец обязан был передать ответчику строительную площадку на период выполнения работ.

В разделе 1 договора стороны определили основные понятия и определения, указанные в договоре, согласно которому: "Строительная площадка" - это предоставляемый заказчиком подрядчику земельный участок.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судом правомерно отмечено, факт того обстоятельства, что часть земельных участков, необходимых для выполнения спорного договора, не была передана ответчику, подтверждается имеющимся в материалах дела: письмом ЗАО "Ваш Дом" от 17.04.2014 в адрес ОАО "МРСК Центра" с отказом согласования прохождения электрического кабеля по земельному участку; письмом СНТ "Дружба" от 4.10.2013 г. в адрес ОАО "МРСК Центра" с отказом в предоставлении земельного участка для прокладки кабеля установки опор электропередач (т. 2 л.д. 105, 110).

Письмами от 17.09.2013 г., от 11.03.2014 г. от 28.04.2014 г. от 27.05.2014 г. ООО "Центрэнергострой" (субподрядчик по договору) уведомляло ОАО "МРСК Центра" о невозможности выполнения работ и просило скорректировать техническое задание или выдать другую точку подключения линии электропередач к трансформаторной подстанции (т. 2 л.д. 112-116).

При этом письмом от 11.03.2014 N 035 ОАО "МРСК Центра" сообщало ООО "Центроэнергострой" об изменении технического задания (т. 2 л.д. 109).

На момент рассмотрения спора по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств передачи земельных участков ответчику для производства работ истцом представлено не было.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что ответчик, как подрядчик, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу и в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок, а, следовательно, должен уплатить неустойку в соответствии с п. 18.1 договора за нарушение срока выполнения работ, являющегося в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец извещался о несогласии правообладателей земельных участков предоставлять их для выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Соответственно, подрядчик не может получить по договору подряда больше прав, чем те, которыми наделен заказчик по данному договору.

Довод кассатора о неправомерном привлечении подрядчиком для выполнения работ по спорному договору в качестве субподрядчика ООО "Центрэнергострой", не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истец своими конклюдентными действиями, выраженными в переписке с ООО "Центрэнергострой" и предоставлении последнему указаний по корректировке трассы в связи с изменением технического задания, по сути, одобрил действия ответчика по привлечению ООО "Центрэнергострой" в качестве субподрядчика для выполнения спорного договора.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы противоречат материалам дела, сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, соответственно, не могут служить согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к пересмотру оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции, который не наделен в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2014 по делу N А62-3299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова