Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-4775/14 по делу N А23-1730/2014

г.Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А23-1730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (ул. Алтуфьевское шоссе, д. 23, стр. 10, г. Москва, 127106, ИНН 7743539331, ОГРН 1047796723260) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) от Паливоды Андрея Юрьевича (ул. Зеленая, д. 15А, кв. 132, г. Химки, Московская область, 141411) от Акчурина Романа Рустамовича (ул. Вавилова, д. 95, кв. 83, г. Москва, 117335) от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда - Калуга" (ул. Космонавта Комарова, д. 36, г. Калуга, 248600, ИНН 4027023450, ОГРН 1024001186417) от общества с ограниченной ответственностью "Информационные решения" (ул. Кирова, д. 36, оф. 53, 248001, ИНН 4027079397, ОГРН 1074027003885) от общества с ограниченной ответственностью "Жить Хорошо" (ул. Баррикад, д. 8, г. Калуга, 248001, ИНН 4027073652, ОГРН 1064027046247) от общества с ограниченной ответственностью "Журнал Е" (ул. Королева, д. 4, кв. 212, г. Обнинск, Калужская область, 249031, ИНН 4025430725, ОГРН 1114025004708)	- Бабичева А.И. - представитель (доверенность б/н от 01.01.2015, сроком до 31.12.2015); - Худыка С.В. - представитель (доверенность N 5д от 12.01.2015, сроком до 31.12.2015); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Акчурина Р.Р. (паспорт РФ); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-1730/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) от 27.03.2014 N 05-111к/2013.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Евро Строй" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 21.05.2013 в УФАС России по Калужской области поступило заявление гр. Поливоды А.Ю., в котором он просил провести проверку по факту размещения недостоверной рекламы ООО "Строительная компания "Евро Строй" в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области.

В результате проведения проверки было установлено, что в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области, в том числе газета "Комсомольская правда", журнал "Калугахаус", журнал "Жить Хорошо", журнал "Е", а также в рекламных буклетах, распространяемых ООО "Строительная компания "Евро Строй", размещается рекламная информация о микрорайоне "Правград" г. Калуги, о жилом комплексе, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "Евро Строй".

Распространяемая рекламная информация указывала на наличие на территории жилого комплекса многоэтажной парковки для транспортных средств, школы, детского сада, поликлиники, музыкальной школы. В статье в газете "Комсомольская правда" под заголовком "Строительство" была размещена статья о жилом комплексе в микрорайоне "Правград" г. Калуги, где имеется указание на пониженный тариф на электроэнергию, а именно, скидка 30%, а также подаче тепла в многоквартирные жилые дома от собственной котельной.

Решением УФАС России по Калужской области от 27.03.2014 было возбуждено соответствующее дело N 05-111к/2013 по признакам нарушения обществом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев дело N 05-111к/2013, УФАС России по Калужской области приняло решение от 27.03.2014, которым действия ООО "Строительная компания "Евро Строй" признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статью 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Строительная компания "Евро Строй" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В этой связи использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Как следует из материалов дела, на территории Калужской области обществом распространялась в печатных средствах массовой информации (газета "Комсомольская правда" (ООО "Агентство "Комсомольская правда"), журнал "Калугахаус" (ООО "Информационные решения"), журнал "Жить Хорошо" (ООО "Жить Хорошо"), журнал "Е" (ООО "Журнал Е"), а также в рекламных буклетах рекламная информация о микрорайоне "Правград" г. Калуги, о жилом комплексе, застройщиком которого является ООО "Евро Строй".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Евро Строй" имеет разрешения на строительство многоквартирных жилых домов:

- два 14-этажных жилых дома N 1 по ГП и N 2 по ГП (распоряжение Городской Управы г. Калуги от 23.03.2009 N 2506-р и N 2505-р);

- 22-этажный многоквартирный жилой дом (распоряжение Городской Управы г. Калуги от 19.04.2011 N 4193-р);

- 19-этажный многоквартирный жилой дом N 3 по ГП с пристроенным магазином (постановление Городской Управы г. Калуги от 12.09.2012 N 10722-пи);

- многоквартирный жилой дом N 5 по ГП с пристроенным магазином (N 8 по ГП) (постановление Городской Управы г. Калуги от 22.08.2013 N 9715-пи).

Кроме того, на территории указанного жилого комплекса обществом окончены строительством и введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома:

- два 14-этажных жилых дома N 1 по ГП и N 2 по ГП (распоряжение Городской Управы г. Калуги от 29.10.2010 N 13781-р и N 13782-р);

- 22-этажный многоквартирный жилой дом (постановление Городской Управы г. Калуги от 20.03.2012 N 2999-пи).

В распространяемой рекламе указывалось на инфраструктуру жилого комплекса, наличие многоэтажной парковки для транспортных средств, школы, детского сада, поликлиники, музыкальной школы с целью привлечения покупателей строящегося и оконченного строительством жилья.

Вместе с тем, по сведениям Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги Городской Управы г. Калуги разрешений на строительство указанных объектов обществу не выдавалось, решение о подготовке документации по планировке территории в отношении земельных участков, на которых осуществляет застройку общество, Городской Управой г. Калуги не принималось.

В статье под названием "Строительство", опубликованной в газете "Комсомольская правда - Калуга" от 4-11 апреля 2013 года 14-т (26057-т), заказчиком которой являлся заявитель по настоящему делу, содержалась информация о том, что у ООО "Евро Строй" пониженный тариф на электроэнергию - скидка 30% и тепло в многоквартирные жилые дома обществом подается от собственной котельной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная информация также является недостоверной.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании вышеназванных действий ООО "Евро Строй" нарушившими требования статьи 14 Закона N 135-ФЗ является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А23-1730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина