Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(1,2)), от 18 ноября 2009 г. N А68-5769/07-246/7-23/7 (Ф10-5926/08(5)), от 30 июня 2011 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007 и определения ФАС ЦО от 4 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 11 декабря 2008 г. по делу N А68-5769/07-246/7, от 25 декабря 2008 г. N А68-5769/07-246/7 (Ф10-5926/08(3)), от 13 января 2011 г. по делу N А68-5769/07, от 14 июня 2012 г. N Ф10-5926/08 по делу N А68-5769/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца: Моисеев С.С.	Моисеев С.С. - паспорт
от ответчика: ООО "Сварщик" От третьих лиц: ООО "Рона" Васильев С.В. от Васильева А.С.	Ройзен М.А. - представитель, доверенность от 09.06.2012 Костюкова Ю.В. - представитель, доверенность от 27.04.2012 Васильев С.В. - паспорт Васильев С.В. - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Моисеева Сергея Серафимовича, г. Новомосковск Тульской области, ООО "Сварщик", г. Донской Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А68-5769/07

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - ООО "Сварщик", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества в размере 2 331 627 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 иск удовлетворен частично: с ООО "Сварщик" взыскано 512 729 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Сварщик" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 2 379 911 руб. 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тульской области решением от 14.02.2011 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 было отменено, исковые требования Моисеева С.С. удовлетворены в сумме 2 379 911,03 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сварщик" в пользу Моисеева С.С. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 236 000 руб., а также судебные расходы в сумме 119 978, 14 руб.

С кассационными жалобами в суд округа обратились Васильев А.С., ООО "Сварщик", Моисеев С.С.

Производство по кассационной жалобе Васильева А.С. прекращено определением суда от 14.06.2012.

Моисеев С.С. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, увеличить размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли на 114 362 руб., а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 126, 88 руб. и 124,98 руб., увеличить сумму судебных расходов за услуги представителя на 26 620 рублей.

Истец считает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о расчете действительной стоимости доли без учета стоимости оборудования, в связи с чем, считает, что размер доли должен был увеличен пропорционально стоимости производственного оборудования ООО "Сварщик".

ООО "Сварщик" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, но в ином составе судей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не соглашается с расчетом действительной стоимости доли, полагая ее необоснованно завышенной. Указывает на то, что расчет произведен не из стоимости чистых активов общества, а исходя из стоимости недвижимого имущества, что противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался при определении действительной стоимости доли истца заключением эксперта Щепотьева А.В. и не принял в качестве доказательства материалы экспертного совета МСНОНП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", в соответствии с которыми указанное заключение признано не соответствующим общепринятым стандартам.

ООО "Рона" в отзыве на кассационные жалобы также просило об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свою правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах и в отзывах на кассационные жалобы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.12.2001 по 27.12.2006 Моисеев С.С. являлся участником ООО "Сварщик", владеющим 30% долей уставного капитала общества.

27.12.2006 Моисеевым С.С. было подано заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ее действительной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный уставом ООО "Сварщик" срок (один месяц с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе) не выплачена стоимость доли, Моисеев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выхода Моисеева С.С. из состава участников общества размер действительной стоимости его доли согласно заключению эксперта от 25.10.2010 N 18-208/1-3/10 равен нулю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом.

Определением от 17.11.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма". Приняв за основу представленное заключение эксперта Щепотьева А.В. от 10.01.2012, суд признал исковые требования Моисеева С.С. обоснованными в сумме 2 236 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются дата выхода истца из состава участников ООО "Сварщик" и размер чистых активов общества за соответствующий период.

Судом установлено, что заявление о выходе из общества подано истцом 27.12.2006.

При этом доводы ответчика о том, что заявление Моисеева С.С. поступило в ООО "Сварщик" лишь 11.01.2007, были отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, на основании имеющегося в материалах дела соглашения об отступном от 30.12.2006 (т. 3, л.д. 61-63), заключенного между ООО "РОНА" и ООО "Сварщик", суд установил, что по состоянию на 30.12.2006 единственным участником общества был Васильев С.В., в связи с чем суд пришел к заключению, что ООО "Сварщик" еще до окончания 2006 года было извещено о выходе Моисеева С.С. из состава его участников.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действительная стоимость доли истца должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на конец 2006 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2008 и 30.06.2011, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 8э-12 величина действительной стоимости доли Моисеева С.С. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сварщик" по состоянию на конец 2006 г. составляет 2 236 000 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в проведении повторной экспертизы и отказу в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается содержанием кассационных жалоб, настоящий спор по существу сводится к правомерности учета в составе активов общества стоимости металлического здания и непосредственно к оценке данного актива общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки).

По смыслу п. 2 указанного Порядка оценки бухгалтерский баланс, на основании которого производится оценка, должен соответствовать требованиям положений по бухучету и других нормативных актов по бухучету.

В свою очередь, в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В пределах своей компетенции Минфин России Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. По смыслу пункта 52 указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что на протяжении 2004-2007 г.г., а также на момент рассмотрения спора объект недвижимости принадлежал ООО "Сварщик", он в силу приведенных норм подлежал учету на балансе ответчика на конец 2006 года в составе активов общества, и рыночная стоимость здания правомерно учитывалась экспертом при расчете действительной стоимости доли истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства отчуждения здания после подачи Моисеевым С.С. заявления о выходе из общества, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика по передаче имущества на баланс другого предприятия (ООО "Рона"), поскольку, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют о попытке искусственно занизить действительную стоимость доли истца.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика относительно неправомерности определения размера стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости здания, и его ссылки на заключение экспертизы N 18-208/1-3/10 от 25.10.2010 (том 21 л.д. 15-67), согласно которой размер действительной доли Моисеева С.С. равен нулю, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Не принимая указанное заключение экспертизы, суд исходил из его противоречивости. Так в заключении содержится вывод о невозможности определения размера действительной стоимости доли на основании документов бухучета и одновременно вывод о нулевой стоимости доли. Кроме того, указанная экспертиза N 18-208/1-3/10, в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проведена без учета стоимости нежилого металлического здания, принадлежавшего ответчику в спорный период.

Апелляционный суд отклонил также Предварительные материалы экспертного рассмотрения МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", представленные ответчиком в подтверждение его доводов о порочности судебной экспертизы, проведенной экспертом Щепотьевым А.В., и заключения от 10.01.2012 N 8э-12.

На основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ суд признал данные Предварительные материалы недопустимым доказательством со ссылкой на Федеральный Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который позволяет проводить экспертизу отчетов об оценке, но не позволяет исследовать достоверность судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 87, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, указав на то, что судебная экспертиза от 10.01.2012 N 8э-12 не вызывает каких-либо сомнений в ее обоснованности, заключение эксперта не содержит противоречий в выводах и соответствует сложившейся судебной практике по порядку оценки действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

На основании вышеприведенных норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключения эксперта от 10.01.2012 N 8э-12, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на конец 2006 года действительная стоимость доли истца составляет 2 236 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно удовлетворил исковые требования Моисеева С.С. в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, относительно того, что при определении действительной стоимости доли экспертом не были учтены пассивы ООО "Сварщик", а именно его задолженность перед ООО "РОНА", не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Так, из заключения эксперта Щепотьева А.В., следует, что величина чистых активов ООО "Сварщик" на 01.01.2007 составила 7 454 000 руб., в то время как рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 7 626 000 руб.

Таким образом, экспертом учтены пассивы общества, отраженные в балансе.

Задолженность ООО "Сварщик" в сумме 827 768,52 руб. на балансе общества не отражалась, прямых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженность ООО "Сварщик" в размере, большем, чем значится по балансу, в дело не представлено.

Взаимоотношения между ООО "Сварщик" и ООО "Рона" по поставке продукции и наличию неисполненных обязательств могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, о необходимости учета в составе активов общества стоимости оборудования и кран-балок, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности указанного имущества ООО "Сварщик".

Судебный акт, на который ссылается истец (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А68-ГП-237/7-06) также не подтверждает того обстоятельства, что указанное имущество находится в собственности ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, в отношении распределения судебных расходов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел доказанными судебные расходы истца в размере 119 978,14 руб., которые состоят из расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 23 158 руб. 14 коп., госпошлины по апелляционным жалобам истца в размере 1 000 руб. и 2000 руб., расходов на услуги юриста в размере 15000 руб., а также расходов по оплате судебных экспертиз в размере 37 920 руб., 5 900 руб., 35 000 руб.

Госпошлина в сумме 3 126 руб., уплаченная истцом при увеличении исковых требований, была зачтена в сумме 2 000 руб. судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы Моисеева С.С. к производству.

Ввиду того, что кассационная жалоба истца не удовлетворена, госпошлина в размере 2 000 руб. возврату не подлежит.

Ссылка истца на то, что госпошлина и расходы на представителя подлежали взысканию в его пользу в полном объеме, несостоятельна. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно произвел распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

В случае допущения судом арифметической ошибки она может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального права и сложившейся судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А68-5769/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина