Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-4165/14 по делу N А14-3049/2013

город Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Королев С.И. - представитель ООО "Магистраль", доверенность от 19.01.2015; Набережный А.Д. - представитель конкурсного управляющего ООО "Ольховатская магистраль" Пономарева А.Ю., доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А14-3049/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013 в отношении ООО "Ольховатская магистраль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 ООО "Ольховатская магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Ольховатская магистраль" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 18.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных 15.01.2013 должником банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 4 789 112,50 руб. на расчетный счет ООО "Магистраль", и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Ольховатская магистраль" 4 789 112,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Магистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ольховатская магистраль" Пономарева А.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Магистраль" за период времени с 31.10.2011 по 30.12.2011 оказало должнику автотранспортные услуги, стоимость которых согласно актам N 145 от 31.10.2011, N 165 от 18.11.2011, NN 175, 176 от 30.11.2011, N 195 от 30.12.2011 составила 1 220 932,50 руб.

Согласно банковской выписке по лицевому счету должника платежным поручением N 10 от 15.01.2013 должник перечислил ООО "Магистраль" вышеуказанную сумму, указав в качестве назначения платежа "оплата за автоуслуги за 2011 г.".

Между ООО "Магистраль" (арендодателем) и ООО "Ольховатская магистраль" (арендатором) 10.12.2011 заключен договор N 4 аренды здания, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 829,2 кв.м, находящееся по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч, ул. Красная, 15д, за плату в целях использования как гаражной мастерской (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен сторонами - с 10.12.2011 по 10.12.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды арендная плата составляет 124 380 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 10.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанное здание.

Согласно подписанному сторонами договора акту N 308 от 29.12.2012 стоимость аренды гаража за 2012 составила 1 368 180 руб.

Из банковской выписки по лицевому счету должника следует, что платежным поручением N 8 от 15.01.2013 должник перечислил ООО "Магистраль" вышеуказанную сумму, указав в качестве назначения платежа "оплата по сч. 308 от 29.12.2012 г. аренда гаража за 2012 г.".

Между ООО "Магистраль" (арендодателем) и ООО "Ольховатская магистраль" (арендатором) 01.01.2012 заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства согласно приложению к договору.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи к договору, являющемуся приложением к нему, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 50 единиц автотранспортной техники.

В соответствии с двусторонним актом N 309 от 29.12.2012 сумма арендной платы по договору аренды транспортных средств за 2012 год составила 2 200 000 руб.

Из банковской выписки по лицевому счету должника следует, что платежным поручением N 9 от 15.01.2013 должник перечислил ООО "Магистраль" вышеуказанную сумму, указав в качестве назначения платежа "оплата по сч. 309 от 29.12.2012 г. аренда транспортных средств за 2012 г.".

Полагая вышеуказанные банковские операции - платежи по погашению задолженности, осуществленные должником 15.01.2013, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя признаки неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций с учетом материалов дела обоснованно исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Ольховатская магистраль" имелась непогашенная задолженность перед кредитором ЗАО "Воронежстройгаз" на общую сумму 9 520 636,44 руб. основного долга, которая к моменту осуществления спорных платежей была установлена решениями Арбитражного суда Воронежской области, и уполномоченным органом на сумму 2 952 816,15 руб., образовавшаяся за 2010-2012 годы.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что по состоянию на 15.01.2013 решения суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Воронежстройгаз" не вступили в законную силу не освобождало ООО "Ольховатская магистраль" от обязанности исполнения денежных обязательств, возникших задолго до вынесения судом соответствующих судебных актов, в связи с чем данные возражения ООО "Магистраль" правомерно признаны судами обеих инстанций несостоятельными.

Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, противоречий в выводе арбитражного суда области о наличии задолженности по уплате обязательных платежей за 2010-2012 годы, выявленной в результате проведенной уполномоченным органом налоговой проверки, результаты которой должником не оспаривались, не усматривается.

По смыслу нормы абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделки по погашению задолженности имеют признаки сделки с предпочтением, установленные абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признака неплатежеспособности с заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2013 единственным участником и руководителем ООО "Магистраль" и ООО "Ольховатская магистраль" являлся Приймаков Николай Иванович, что по правилам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве соотносит совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

Как верно отмечено судами, задолженность ООО "Ольховатская магистраль" перед ООО "Магистраль" на общую сумму 4 789 112,50 руб., погашенная в результате совершения оспариваемых сделок, подлежала бы удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь.

Имевшаяся у ООО "Ольховатская магистраль" на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед ЗАО "Воронежстройгаз" и уполномоченным органом в настоящее время включена в реестр требований и признана подлежащей удовлетворению в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций (платежей), осуществленных ООО "Ольховатская магистраль" на расчетный счет ООО "Магистраль" 15.01.2013 на основании платежных поручений NN 8, 9, 10 на общую сумму 4 789 112,50 руб., по основаниям, изложенным в ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Возражения ООО "Магистраль" о том, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки по погашению исключительно задолженности перед одним из кредиторов при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами не могут быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и явно влекут нарушение прав кредиторов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Ольховатская магистраль" 4 789 112,50 руб. При этом, как верно указано судами, возможное встречное реституционное требование ООО "Магистраль" к должнику подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел значительно больший размер неисполненных обязательств относительно стоимости имущества (активов) должника.

Судами правомерно учтено, что движение денежных средств по расчетному счету должника не свидетельствует о платежеспособности ООО "Ольховатская магистраль".

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 36 021 т.р., а общий размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника, учтенных в балансе, составлял 40 224 т.р.

Бухгалтерский баланс за 4 квартал 2012 года был получен временным управляющим должника по запросу в ходе процедуры наблюдения из Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области.

Как верно указано в судебных актах, доводу ООО "Магистраль" о том, что бухгалтерский баланс за 4 квартал 2012 года ни кем не сдавался, уже была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи специальной техники (Постановление Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А14-3049/2013 от 19.09.2014 г., Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-3049/2013 от 19.11.2014 г.), в связи с чем он был признан несостоятельным.

Судами справедливо отмечено, что ссылка представителя ООО "Магистраль" на данные бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2012 года, является также необоснованной, поскольку данный документ не отражает финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность выводов суда о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций (платежей) у ООО "Ольховатская магистраль" имелась непогашенная задолженность перед ЗАО "Воронежстройгаз" и ФНС России, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства ООО "Ольховатская магистраль" перед ЗАО "Воронежстройгаз" и ФНС России подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решения судов вынесены по сфальсифицированным доказательствам, представителем ООО "Магистраль" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А14-3049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина