Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-1282/13 по делу N А64-3469/2012

г.Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А64-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Открытое акционерному общество "Октябрьское" Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет"	Мальцева О.П. по довер. N 1048 от 23.07.2010 г. Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А64-3469/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к открытому акционерному обществу "Октябрьское" и федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Мичуринский государственный аграрный университет" с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора мены от 10.01.1994 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ОАО "Октябрьское" возвратить здание гаража, лит. I, площадью 106,7 кв.м., инвентарный N 17201/329, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 130А в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А64-3469/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик ФГБУ ВПО "Мичуринский государственный аграрный университет" и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От ответчика ОАО "Октябрьское" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ОАО "Октябрьское", который полностью поддержал и изложил доводы отзыва на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.01.1994 между Тамбовским филиалом Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса и АО "Октябрьское" был заключен договор, по условиям которого Тамбовский филиал Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса передает со своего баланса гараж на три автомашины размером 134 кв.м с двумя смотровыми ямами, отоплением и освещением, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 130 на баланс АО "Октябрьское" в ее собственность, а ОАО "Октябрьское", в свою очередь, передает со своего баланса гараж на три автомашины размером 144 кв.м балансовой стоимостью 400 000 рублей, расположенный на территории ТОО РТП "Рубежное" по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, 9 на баланс Тамбовского филиала Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 30.05.1995 N 141 Тамбовского филиала Курского регионального института переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса был реорганизован в Тамбовский институт переподготовки кадров агробизнеса.

ФГОУ ДПО "Тамбовский институт переподготовки кадров агробизнеса" на основании Федерального закона "Об образовании" от 13.01.1996 N 12-ФЗ и приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 22.12.1999 N 910 является правопреемником последовательно реорганизованных учебных учреждений, финансировавшихся из федерального бюджета и подчиненных Министерству сельского хозяйства РФ.

Как следует из плана приватизации Межрайонной базы снабжения "Октябрьская" ( п.7 "Состав и стоимость имущества переданного в аренду (пользование) физическим и юридическим лицам"), по договору от 15.01.1986 половина гаража (3 посадочных места) площадью 75 кв.м балансовой стоимостью 8 тыс.руб. предоставлена в бессрочное пользование ремонтно-техническому предприятию "Рубежное", расположенному по адресу: ул. Островитянова 9. В уставный капитал был включен гараж (Рубежное) 1985 года постройки.

Согласно письму ГУПТИ Тамбовской области, в части N 2 здания лит. Б по адресу: г. Тамбов, ул. ак. Островитянова 9 находится помещение гаража площадью 139,6 кв.м.

Согласно Техническому паспорту здания лит. Б,Б1,Б2,61,62 по адресу: г. Тамбов, ул. ак. Островитянова 9а имеют год постройки 1977,1978, 1983.

Из письма Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 06-4924 от 28.12.2004 следует, что на основании инвентарной карточки учета основных средств (рубежное спецотделение "Сельхозтехники" г. 4 Тамбов, ул. Островитянова 9, 1977 и 1978), плана приватизации АРТП "Рубежное", утвержденного решением комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 20.01.2004, усматривается, что площадка для стоянки автомобилей 1978 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 40 000 тыс.руб. является гаражами, демонстрационная площадка 1977 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 18000 тыс.руб. является складом.

Данное имущество вошло в уставный капитал Ремонтно-технического ООО "Рубежное" и 29.12.2004 на основании договора о выкупе арендованного государственного имущества и плана приватизации было получено свидетельство о праве собственности на здание, одноэтажное, площадью 987,3 кв.м, лит.Б, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. ак. Островитянова, д. 9А.

Обращаясь с настоящим иском, ТУ Росимущества в Тамбовской области указало, что в связи с тем, что сведения об имуществе, переданном по договору мены объекта недвижимости, отсутствуют, договор мены от 10.01.1994 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ранее действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, был изменен указанный срок исковой давности и установлен в 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Факт наличия гаража по ул. Островитянова, 9 г. Тамбова и его передачи по договору мены подтвержден материалами дела.

Поскольку исполнение спорной сделки началось с момента передачи гаражей 10.01.1994 и на дату подачи истцом настоящего иска истекло более трех лет, т.е. истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Октябрьское", заявленные исковые требования правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права из материалов дела N А64-10695/2011, не может быть признан состоятельным, поскольку истец, будучи преобразованным из ряда ведомств, ранее осуществлявшим деятельность по управлению государственным имуществом, должен был знать о таком нарушении.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А64-3469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов