Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-1250/13 по делу N А54-6493/2012

город Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А54-6493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Бондарчука В.Г., представителя (доверенность N ША/6-795 от 01.02.2013)

от ответчика: Ращук В.Ю., представителя (доверенность б/н от 15.01.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим", г. Москва на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А54-6493/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 13.06.2012 N 31/05/1 и взыскании 1 898 210 рублей 67 копеек штрафа за невыполнение предусмотренного графиком объема работ (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи, с чем основания для расторжения контракта и взыскания неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Министерств и Общество 13.06.2012 заключили государственный контракт N 31/05/1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от автодороги М-5 "Урал" - Красный Холм - Чембар на участке км 7+370 - км 15+598 в Шиловском районе Рязанской области, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта в установленные сроки ремонтные работы и передать их заказчику. Срок действия контракта - с момента подписания до 28.12.2012 (пункт 9.1 контракта). Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении условий государственного контракта, указан в приложении N 2 к контракту. Начало ремонтных работ по контракту - 13.06.12, окончание - 31.10.2012 (пункт 1.2 контракта). Месячные объемы работ указаны в графике производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по государственному контакту составляет 60 679 561 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 18 %.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту путем перечисления денежных средств исключительно при выполнении подрядчиком условий, установленных настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится заказчиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.5 контракта).

Некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании (пункт 2.7 контракта).

Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявляемых заказчиком (пункт 2.8 контракта).

Скрытые работы принимаются представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями контракта ответчик в августе 2012 г. выполнил работы на сумму 8 715 346 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном обеими сторонами, оплата произведена в соответствии с условиями государственного контракта.

Неисполнения обязательств по выполнению работ на 51 964 215 рублей 02 копейки в срок установленный договором, нарушение ежемесячного графика работ, за что договором предусмотрен штраф, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что подрядчик должен был выполнить работы в июне 2012 на 5 млн. рублей, в июле на 14 млн. рублей, в августе на 14 млн. рублей и в октябре на 13,6 млн. рублей.

Из актов осмотра автодороги от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 06.07.2012, от усматривается, подрядчик к работам не приступал, рабочие и техника на объекте отсутствуют (т.1, л. д. 31-34). 19.10.12 работы были вовсе прекращены (акт осмотра от 14.11.12)..

31.07.2012 подрядчику было выдано предписание N 1 о приостановке дорожно-строительных работ в связи с нарушением требований нормативных документов, которое выполнено 06.08.2012.

28.09.2012 подрядчику было выдано предписание N 2 о приостановке дорожностроительных работ в связи с нарушением требований проектной документации. Предписание было продлено до 04.10.12 в связи с неустранением указанных недостатков.

К моменту обращения в арбитражный суд ответчик выполнил работы на 8, 7 млн. рублей, отставая от графика на 24.7 млн рублей.

При казанных обстоятельствах суды правомерно указали, на то, что есть основание считать, что ответчик работы в установленный срок (до 31.10.2012) не выполнит.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков выполнения работ не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного месячного объема работ.

Истец начислил неустойку за июнь, июль, август, октябрь 2012. Стоимость указанных ответчиком работ в сумме 8 715 346 рублей (август 2012), в расчете неустойки исключены. Стоимость спорных работ на сумму 2,3 млн. рублей и 4,4 млн. рублей также не влияет на расчет неустойки, поскольку ответчик их выполнил в сентябре 2012 г. Неустойка за невыполнение подрядных работ в сентябре 2012 г. истцом не начислена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что разногласия сторон по актам выполненных работ от 30.09.201212 на 2 359 623 рубля 32 копейки и на 4 474 752 рубля 42 копейки, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и истцом не приняты по причине их некачественного выполнения, не может быть принята во внимание, поскольку не охватываются предметом рассматриваемого спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных в сентябре 2012 г.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта по выполнению ежемесячного объема ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 898 210 рублей 67 копеек штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А54-6493/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Толкачева И.Ю. Егорова С.Г.